66 подписчиков
Мы сами виноваты, что у кого сертификат - тот и эксперт по врачебным
Мне звонит коллега. Он опытный судебный медик, проработал в морге лет 25 и реально владеет экспертизой трупов, живых и знает работу на месте происшествия. Но в комиссии никогда не работал.
Пару лет тому назад, он по своим причинам ушел из бюро и с тех пор преподает в медицинском колледже не судебную медицину.
Любой судебный медик, вне зависимости от того, государственный ли он, работает ли в ведомственной экспертизе, сталкивается с консультациями. Звонят знакомые, в том числе адвокаты и т.п. Находясь в госэкспертизе консультируют инкогнито, а если нужна подпись - перенаправляют.
Но вот мой коллега больше не связан узами госэкспертизы и берет "халтурку" - написать заключение специалиста, да непростое, а по поводу медпомощи.
Случай конечно не сложный - женщина сломала палец, перелом открытый. В больнице поставили спицы и что-то пошло не так, спустя пару месяцев повторное смещение и повторная операция. Кто то там наконсультировал ее, что всему виной неверная постановка спиц в первой больнице, с которой она и судится.
Меддокументов и рентгенограмм нет, есть лишь экспертиза, судя по зачитанному мне, выполненная на среднем региональном уровне:
- консультант есть, но один травматолог;
- рентгенограммы не запрашивались и не исследовались;
- первичная меддокументация представлена лишь справкой, потому что пациентка не госпитализирована и эксперты не пытались что то запрашивать (ну все таки операция выполнена, должно быть идс и протокол операции);
- пациентка не осмотрена, хотя суд спрашивает о наличии контрактуры в настоящее время.
И конечно же, в выводах нет дефектов, вот то есть вообще нет.
Я никогда не отказываю в консультации коллегам, даже если попутно говорю ему, что за врачебные случаи в одиночку не берусь - плавали, знаем, иногда при разборе с клиницистом такие нюансы вылазят... Но если уж, мой коллега настолько бесстрашный, что впрыгнул в это и все таки молодец, что ищет знания (звонит тому, кто делает экспертизу), то от меня ничего не отвалится, если я дам пару советов и подскажу в верном ли направлении он двигается.
Он рассказывает мне, все что "нарыл" - про оформление осмотра, протокола операции, необходимость оформления идс, а также про то, что чтобы о чем то судить комиссия все же должна была исследовать рентгенограммы, а чтобы высказаться есть ли контрактура сейчас - осмотреть подэкспертную.
Все это правильно, только вот не даёт представления о том, что в реальности случилось. Почему у пациентки сформировался неблагоприятный исход.
Разве это важно, спросит кто-то? Очень, на самом деле. Ведь они сейчас платят за заключение специалиста, основной целью которого является назначение повторной экспертизы. И то и другое - судебные расходы, при уже проведенной экспертизе, которая к ним относится. И даже, если мой коллега делает это за неприлично низкую цену, это все равно деньги.
Так вот, зачем весь этот кордебалет, если сам неблагоприятный исход сформировался не по вине врачей? Да и главная цель истицы (оплата второй операции, что она провела платно) недостижима, потому что она могла быть выполнена за счёт ОМС. По человечески справедливое негодование моего коллеги "да там эту бесплатную операцию надо было ждать два месяца, представляешь?" конечно верное, но не с точки зрения закона. Я отвечаю ему, что для того, чтобы претендовать на компенсацию, нужно доказать, что ждать нельзя было, а это наверняка не так, потому что операция плановая.
Консультирую его, а сама размышляю о том, что вот действительно любой доктор с сертификатом СМЭ (а они сейчас приобретаются некоторыми коллегами из смежных специальностей даже) позиционирует себя экспертом во врачебных делах. Они действительно кажутся понятными первые полгода - а что тут особенного от больничных трупов, к примеру. Только вот дальше начинается темный, непролазный лес. И какое то первое реальное понимание приходит через года три, а реальное - лет через семь...
Продолжение ниже
3 минуты
1 апреля 2024