65 подписчиков
Повреждение кишечника при колоноскопии. Обсуждаем решение суда
В комментариях под постом о новости про перфорацию при колоноскопии, подписчики поделились ссылкой на решение суда.
Чтение решения суда всегда любопытное действо, ну и конечно же там есть выдержки из заключения комиссии эксперта, о котором хочется сказать пару слов.
Из заключения комиссии экспертов (грамматика текста сохранена):
"Таким образом, «перфорация сигмовидной кишки» возникла в результате проведения Хабарова М.В., фиброколоноскопии 07.04.20г., а не «вследствие какого-либо заболевания или в -результате побочных, эффектов каких-либо медицинских препаратов».
В данном случае, такое исследование было сопряжено с риском возникновения перфорации кишечной стенки из-за объективно трудных условий его приведения, при которых врач невольно причинил повреждение кишки (выраженный спаечный процесс в полости малого таза, перегиб кишки).
После проведения оперативного вмешательства 07.04.20г., имевшая место перфорация сигмовидной, кишки была устранена_ без каких-либо стойких писчебстат). Функция желудочно-кишечного тракта была восстановлена.
В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения суафио-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ути. дирекгором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 29.09.2015г.) «в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».
Помните, я уже говорила о том, что объяснить что это было осложнение правильно проведенной манипуляции, а не дефект оказания медицинской помощи, намного сложнее, так как обыватель (а сюда относятся и судьи) заведомо настроен на то, что дырка в кишке это следствие какого то неверного действия врача - такова человеческая психология.
В первом подчёркнутом мною выводе эксперты конечно упоминают трудности, которые привели к перфорации, но не соотносят их с тем что было у пациентки.
- Спаечный процесс у Пациентки подтверждается... к примеру данными протокола операции, согласно которому...
- Установить до колоноскопии наличие массивного спаечного процесса невозможно, в виду отсутствия соответствующих методик.
- Сам спаечный процесс не является противопоказанием к проведению колоноскопии.
Аргументируя так в выводах Вы показываете читающему обоснование своего суждения. Что условия точно были. Что врач не имел возможности предвидеть это. И даже если предвидел бы спаечный процесс, то это не меняло решение о выполнении диагностической процедуры.
Не затрагивается, к сожалению, вопрос ИДС (информированное добровольное согласие). А ведь надлежащее информирование пациента о возможных осложнениях это принципиальный вопрос для гражданского судопроизводства. И опять таки этот момент хорошо понятен суду. Особую важность это имеет когда пациент заведомо в группе риска осложнений выполняемой процедуры.
А вот последняя часть этих выводов просто неправильна. Мне подобные опусы уже попадались.
Установление вреда здоровью производится в соответствии с нормативно-правовыми документами. Их два: постановление правительства 522 (правила) и приказ Минздравсоцразвития 194н (медицинские критерии). Именно они предписывают как устанавливать вред.
Не может быть такого, чтобы в дополнение к нормативке использовалось правило, изложенное в авторских методических рекомендациях. Иначе сейчас разные авторы такого понапишут...
Да и вопрос неблагоприятного исхода на самом деле дисскуссионен и до конца научно не разработан. Что именно эксперты сочли здесь отсутствием неблагоприятного исхода - отсутствие смерти?
Но ведь и исход не был благоприятным - потребовалось оперативное вмешательство в связи с угрозой для жизни (развитием перитонита).
Суждение об отсутствии вреда здоровья в данном случае выглядит верным. Но вот обоснование хромает на две ноги.
3 минуты
12 октября 2023