Найти тему
295 подписчиков

Пока я тут занимаюсь всяким, поделюсь очередным полезным текстом от Иннокентия Борисовича Кресика, который продолжает свой правовой ликбез...


О дурацкой отчетности в школе
и «А что мне за это будет?»

К предыдущему посту пришло много вопросов от учителей и административных работников. В виду того, что я – работающий учитель, то могу отвечать только порционно.

Сегодня о мифах и легендах документооборота. Самая «милая» из них: «Корректировки к рабочей программе были всегда».

Это не так. Начну с того, что я помню лично.
В 90-е в школе этого не было. В нулевые помню ввели новшество – в конце года в бумажном журнале придумали писать «Программа пройдена…». В 2010-ые стали писать «Часов по плану и часов по факту. Программа пройдена…». Тогда же стали продвигать миф, что «Журнал – это финансовый документ» (о чем писал тут https://vk.com/wall15311021_1654).

Позже стали внедрять электронную отчетность. Плюс в управление образованием пришли эффективные менеджеры (на самом деле неэффективные, просто их выперли из бизнеса – «тучные годы» закончились). И вот эти «манагеры» и ретивые методисты (бывают хорошие методисты, они пусть не сердятся) устроили пляски с бубнами вокруг KPI и MBA. То есть они методики из менеджмента и маркетинга (которые, кстати, из росбизнеса уже выперли мокрыми тряпками и забыли, как страшный сон) стали натягивать на образование. Это – как сову на глобус, только хуже. Главное у них – это составление разнообразнейших бумажек. И полезла вся эта гадость: рейтинги, самоанализы, мониторинги, отчетные отчеты об эффективности и пр., и др. Самое паскудное, что стали резвиться чиновники в субъектах. Посыпались Методические письма и всякие Рекомендации о рекомендациях. Тут я впервые (где-то в 2014-15) и увидел пресловутую Корректировку к КТП (совершенно адское изобретение), боюсь наврать, но, кажется, это была Пенза.

В 2015 в Минобрнауке поняли, что это беспредел (были еще профессионалы) и запилили Письмо № 08-1786 “О рабочих программах учебных предметов” (можете полюбопытствовать: https://docs.cntd.ru/document/420317045)
Цитирую оттуда «В целях снижения административной нагрузки педагогических работников… подготовлены изменения… в части требований к рабочим программам учебных предметов».
И довольно четко написали:
«основными элементами рабочей программы… являются:

1) планируемые предметные результаты освоения конкретного учебного предмета, курса;

2) содержание учебного предмета, курса с указанием форм организации учебных занятий, основных видов учебной деятельности;

3) календарно-тематическое планирование с указанием количества часов, отводимых на освоение каждой темы.». Всё! Три элемента!
Где тут место для корректировки и прочих самоанализов?!

Я напомню (как правовед) Административное право оно «позитивное». Термин означает, что правовые нормы нанесены буковками на бумагу и обязательно опубликованы. И если норма права (а это она) предписывает, что должно быть сделано – это и должно быть сделано! Это как сотрудник ГИБДД остановив автолюбителя не может потребовать больше, чем есть в законе и подзаконных актах. Да, это тоже Административное право! Надо же какое диво! И как инспектор ГИБДД не может потребовать «самоанализ, рейтинг или корректировку», так и тут! Нету в Письме № 08-1786 слова «корректировка»!

Но хитро-мудрые методисты и методологи сделали умные лица и сказали: «Это не про это!». И без корректировок никак нельзя сделать самоанализного самоанализирования, а в календарно-тематический план надо вставить даты на год вперед, патамушта «А как тогда планировать планирование эффективной эффективности?». А кроме того составители Письма (сказали они) написали «основными элементами рабочей программы…». В «основные» и вцепились губернские упыри-методисты. К основным стали добавлять дополнительные… И пошла писать губерния…!

Долго думали в Министерстве (а оно еще и раздваивалось на Минпрос с Рособром – некогда было чиновникам, было что делить), и изобретатели отчетных отчетов остались совсем без надзора. Началась бумажная вакханалия.
3 минуты