Искусство – источник радости

Меня тошнит. И нет, не переживайте: желудок входит в очень короткий список частей тела, с которыми у Алексея проблем нет (что в моем возрасте, видимо, нормально). Нет, тошнит меня от набивших оскомину оценок и раз и навсегда в школе заученных суждений о великих произведениях искусства. Суждений, которые люди всю жизнь повторяют, даже не давая себе труда задуматься: а есть ли в них смысл? Но я уверен: в этом канале читатели другого сорта собрались. Те, кому интересно составить обо всем самостоятельное суждение. Этим сегодня и займемся. Объектом будет знаменитая картина Сурикова «Утро стрелецкой казни». Как мы ее понимаем? Да известно как: Суриков гениально показал противостояние старой Руси и Новой России. Вот и на сайте Третьяковской галереи так написано: Суриков композиционно подчеркивает это противостояние – непокорной Руси в облике стрельцов и царя, окруженного свитой, олицетворяющего образ новой, европеизированной России. И это - глупость несусветная. Нет в картине Сурикова никакого противостояния прошлого с будущим. Да и в реальности этого противостояния тоже не было. А что было? А вот об этом - новая лекция. В ней я предлагаю посмотреть на с детства знакомую картину под совершенно неожиданным углом и разобраться, о каких исторических реалиях она на самом деле рассказывает. Смотрим: dzen.ru/...618

Загадка! Точнее, не загадка… Скорее, приглашение к обсуждению. Нужен коллективный разум. Дело в том, что я готовлюсь сильно обновить цикл детских лекций «Русские художники для детей». Новый, расширенный и улучшенный вариант выйдет в конце сентября. А в цикле будет лекция про картину Федотова «Завтрак аристократа». И вот пока я подбирал материалы, сильно задумался над другой картиной - «Дилетант» Перова. Обе картины – сатирические, обе высмеивают человеческие пороки. Сразу ведь понятно, о чем она, правда? Дилетант и его жена-дилетантиха, с маленьким дилетантенком на руках, разглядывают творение мужа. Он довольно прищуривается, она смотрит в «подзорную трубу», дабы лучше оценить изящный и уверенный мазок. То, что перед нами именно художник-любитель, ясно сразу: он работает в кабинете, а не в живописной мастерской. И нет ведь ничего плохого в том, чтобы в свободное время заниматься живописью, разве нет? Но вот считать себя при этом большим знатоком — это уже достойно осмеяния. Самодовольство недоучки, снисходительная любовь к искусству сытого барина — мишень для праведной сатиры. Только вот одна мысль не дает мне покоя… Давайте на секунду забудем про название картины. Давайте просто посмотрим на нее как есть. Вы видите здесь самодовольного, высокомерного, ограниченного псевдознатока? Художника-любителя — да, вижу. Но ничего отталкивающего, ничего достойного сатирического бичевания в нем нет. Ну да, написал человек картину на досуге. Ну да, откинулся довольный в кресле, покуривая трубку. Что с того? Так что же делает его именно объектом насмешки и порицания? Полнота? Но ведь художник не обязан быть худеньким. Ленивая поза? А что, художник не имеет права, закончив работу, с удовольствием откинуться в кресле? Вот не могу я формализовать, не могу четкими словами объяснить, что делает эту картину сатирой, хотя она, безусловно, именно так воспринимается. А может, ничего? Может, мы привыкли к простым схемам: Перов — сатирик и обличитель; следовательно, все его картины — сатиры; следовательно, и эта тоже. Может, все дело в этом? Друзья, выручайте. P.S.: кстати, старый вариант курса про великих русских художников для детей находится там же, где и все остальные материалы клуба ценителей искусства. Вот по этой ссылке. Это на случай, если вам не терпится: art-lecture-club.ru/...zen

Автор картины мёртв! Полотно Репина «Бурлаки на Волге» видели все. Эссе Ролана Барта «Смерть автора» читали, наверное, не все, но, как минимум, слышал о нём каждый. А вот о связи двух произведений задумываются редко. А связь между тем - прямая. Если бы я выбирал иллюстрацию для эссе Барта, не задумываясь взял бы репинских «Бурлаков». Потому что картина это буквально показывает: автор мёртв. В том смысле, что задумка его, если и была, никому не интересна. Смысла, заложенного Репиным в картину, никто не только не понял, но и с самого начала не хотел понимать. Хотя нам с вами, прошедшим советскую школу, всегда казалось, что картина - прямолинейнее некуда: высказывание о нелёгкой судьбе народа. Ох, какое же примитивное восприятие нам всем внушили в детстве… Почему картина Репина на самом деле - самая сложная и непонятая из его произведений, в чём заключался настоящий замысел художника (да и был ли он вообще, этот замысел) - об этом речь в новой лекции. Предупреждаю, вам она может показаться противоречивой, но я делаю материалы для людей с открытым сознанием. Если оно у вас такое, то смотрим: dzen.ru/...c8c

Знаете, что самое смешное в «Завтраке аристократа» Федотова? Нет, даже не сам аристократ. Хотя он, конечно, прекрасен. Шелковые шаровары, модная поза, пудель, картинки на стенах, претензия на изысканную жизнь — и вдруг гость входит без доклада, а наш герой в панике пытается прикрыть свой завтрак. А завтрак-то — краюха хлеба. У Федотова вообще все устроено как хороший рассказ. Каждая деталь буквально доносит на хозяина. Пудель — статусный аксессуар. Картинки на стене намекают на любовь к балету и светским развлечениям. Колокольчик на столе вроде бы говорит: слуга имеется! Только что-то гость вошел сам, без доклада. Значит, слуга, видимо, был, да сплыл. Картина, кстати, до неприличия современная. Сейчас вместо шаровар был бы кредитный айфон, вместо пуделя — подписка на премиальный фитнес, а вместо хлеба — доширак, спрятанный за ноутбуком. Но суть та же: жить дорого, когда денег нет, — занятие нервное. Но есть здесь одна деталь особенно язвительная. Она, как и хозяин комнаты, тоже пыжится. Тоже хочет казаться благороднее, древнее, возвышеннее, чем есть на самом деле. Это ваза для бумаг под столом. На первый взгляд — почти античная. Ну, во всяком случае, очень старается такой выглядеть. Форма намекает на вкус, культуру, классику, «я человек не простой, я человек с пониманием прекрасного». Но присмотришься — и вся торжественность как-то сдувается. Вещица-то, кажется, дешевая, из соломы плетеная. Не благородная древность, а ее жалкая имитация, «античность по акции». И вот тут Федотов становится совсем беспощадным. Потому что ваза оказывается портретом хозяина. Он тоже выстраивает вокруг себя декорацию большого стиля: мода, искусство, собачка, слуги, светская небрежность. Только под этой декорацией — пустота, страх разоблачения и кусок хлеба, который нужно срочно спрятать. Смешно? Очень. Язвительно? В высшей степени. Беспощадно? О да! Тем Федотов и хорош. P.S.: Кстати, у нас в Клубе есть целый цикл занятий «Великие русские художники» для детей. Про Федотова там, правда, лекции нет, зато есть про Сурикова, Репина, Васнецова и многих других. А в сентябре цикл ждёт большое обновление. Но если вы старую версию не смотрели, то начать можете прямо сейчас вот здесь: art-lecture-club.ru/...zen

У Брюллова по истории была двойка!  И это понимаешь, стоит к знаменитой картине «Последний день Помпеи» присмотреться. С художественной точки зрения - гениальное произведение, никто не спорит. Но как же можно было столько исторических ляпов в одно полотно, пусть и внушительных размеров, запихать? Не мог я с моим историческим дипломом пройти мимо! Поэтому в сегодняшнем видео подробно разбираем - и ругаем! - картину Брюллова: что в ней в действительности соответствует, а что - выдумки и натяжки. Смотрим: dzen.ru/...693