Юрист Луканин Александр

Ох, умеют же судьи удивлять. Сегодня наконец-то состоялось долгожданное судебное заседание в апелляционной инстанции Пермского краевого суда. С одной стороны, результат можно считать положительным: исковые требования удовлетворены в полном объеме. Но при этом возник очень интересный вопрос — с кого именно взыскали долг? Изначально иск был предъявлен к лицу, на чей счет были переведены деньги. Этот ответчик в суде пытался возражать и утверждал, что деньги в дальнейшем были переведены его сожителю, а значит, именно он и должен нести ответственность. В целом мы и не отрицали факт того, что о долге просил именно ее сожитель.. Однако в судебной практике подобные доводы, как правило, не имеют решающего значения: для истца важно доказать сам факт перевода и отсутствие у получателя законных оснований для удержания денег. Уже ответчик, в свою очередь, должен доказывать, что такие основания у него были. Самое любопытное, что ответчик не представил суду никаких таких доказательств, однако апелляционный суд почему-то решил привлечь в качестве соответчика того самого сожителя. При этом он не явился в заседание, не направил представителя и вообще никак не выразил свою позицию. В деле есть лишь его объяснения, отправленные по электронной почте. Для тех, кто далек от процесса, поясню: такая подача процессуальных документов в принципе недопустима, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать отправителя и противоречит требованиям закона об электронной подписи, процессуального законодательства и нормативным актам Судебного департамента при Верховном Суде РФ. И вот при отсутствии надлежащих доказательств и без каких-либо процессуально оформленных пояснений суд просто взыскивает с него долг вместе с процентами и всеми сопутствующими требованиями. Очень странная практика. Буквально завтра мне предстоит идти в кассационный суд и объяснять, что при наличии целого массива доказательств того, что вред истцу был причинен двумя компаниями, а не только той, с которой заключен договор, суды почему-то не видят оснований для привлечения обеих к ответственности. При этом Пермский апелляционный суд проявляет инициативу и привлекает в качестве соответчика человека, который якобы договаривался о займе, хотя никаких доказательств этого, кроме устных пояснений истца и первого ответчика, в деле нет. А затем просто взыскивает с него долг. Когда спор только начинался, конечно, было желание обратиться напрямую к этому человеку и взыскать долг именно с него. Но правовых оснований для этого не было. И в ходе рассмотрения дела никаких документов, которые позволили бы взыскать долг именно с него, тоже не появилось. В итоге ситуация стала еще более запутанной. Очень хочется увидеть апелляционное определение и понять, на чем именно суд основывал свое решение. Обязательно расскажу, чем все закончится. Думаю, многим такая судебная практика тоже покажется интересной. Честно говоря, у меня уже возникает ощущение, что у судей существует какой-то негласный конкурс на самое странное решение. Было бы любопытно на него посмотреть. А как вы считаете — вам был бы интересен такой «конкурс»?

Ссорятся все — и обычные люди, и компании. Только если споры между физическими лицами чаще рассматривают суды общей юрисдикции, то разногласия между юридическими лицами попадают уже в арбитражный суд. В жизни за любой компанией всё равно стоят люди. А значит, человеческий фактор никто не отменял: иногда появляется желание не оплатить выполненные работы, вернуть деньги и получить выгоду за счёт другой стороны. Так произошло и в нашем деле. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате аванса по договору оказания строительных услуг, ссылаясь на то, что, по его мнению, работы выполнены не были. Однако позиция нашей стороны — Ответчика — иная: все работы по договору были выполнены в полном объёме. Более того, мы подали встречное исковое заявление и представили значительный объём доказательств, подтверждающих выполнение работ. По нашей позиции, это не мы должны возвращать деньги, а Истец остался должен нашему доверителю. Вот такие страсти кипят в арбитраже. Как будет развиваться дело дальше — обязательно расскажу.