Юрист Луканин Александр

Всем привет. Я часто рассказываю о довольно серьезных процессуальных нарушениях. Сегодня — как раз об одном таком случае. В одном из дел судья Мотовилихинского районного суда не усмотрела оснований для взыскания неосновательного обогащения, фактически приняв в качестве подтверждения иных договорных взаимоотношений пояснения третьего лица, направленные по электронной почте. На мой взгляд, такой подход противоречит не только базовым требованиям к доказательствам, но и положениям ГПК РФ. При этом, если суд видел ситуацию иначе и считал, что к спору подлежит применению иная правовая квалификация, он был обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон. Однако этого сделано не было. В результате речь идет уже не о так называемой «ошибке истца в выборе способа защиты», на которую суды нередко любят ссылаться, а о более существенной проблеме: суд фактически уклонился от своей обязанности определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. А ведь именно от правовой квалификации зависят предмет доказывания, распределение бремени доказывания и порой даже круг лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд весьма своеобразно интерпретировал доказательства, представленные ответчиком, а в мотивированном решении, как это часто бывает, не дал полноценной оценки доказательствам сторон. В итоге остается только гадать, какие доказательства суд принял, какие отверг и из каких именно обстоятельств исходил при вынесении решения. Однако на этом история не закончилась. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассматривая дело в апелляции, фактически была вынуждена исправлять допущенные нарушения. Для этого коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика третье лицо, что, в свою очередь, стало основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Можно сказать, что на данном этапе это уже половина победы. Но основная борьба еще впереди. Будем добиваться полноценного рассмотрения дела, надлежащей оценки доказательств и применения закона именно так, как того требует процесс, а не так, как кому-то удобно в конкретном судебном акте.

Всем хорошего дня! Сегодня в городе Елизово Камчатского края состоялось судебное заседание. По московскому времени оно проходило в час ночи, тогда как в Елизово утро уже было в самом разгаре, поскольку разница с Москвой составляет 8 часов. Суд рассматривал спор о восстановлении срока на принятие наследства и по итогам заседания отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований. Несколько месяцев назад ко мне через общих знакомых обратился Виталий. Он рассказал, что два года назад умер его брат. Поскольку дочери умершего длительное время не предпринимали никаких действий для вступления в наследство, мой доверитель, чтобы имущество не осталось фактически бесхозяйным, в последний момент подал заявление о принятии наследства. Спустя полтора года одна из дочерей наследодателя, старшая, обратилась в суд с требованием восстановить срок для принятия наследства. Многие знают, что законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Однако не все знают, что для восстановления этого срока несостоявшийся наследник должен доказать уважительность причин пропуска всего срока, а не какой-либо его части. Данный подход прямо закреплен в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Истец, пытаясь обосновать уважительность пропуска полуторагодичного срока, ссылалась на ее неосведомленность о смерти отца, беременность, уход за новорожденным ребенком, посещение невролога ее супругом и иные обстоятельства. Однако суд, вполне обоснованно, отнесся к таким доводам критически. Тем более серьезных документов и доказательств в подтверждение своей позиции Истцом представлено не было. Со своей стороны мы подготовили и представили ряд доказательств того, что Истец уже на момент смерти отца должна была знать о его смерти, поскольку данная информация никем не скрывалась. В частности, имелась переписка с ее младшей сестрой, подтверждающая данные обстоятельства. Также суд удовлетворил наше ходатайство и истребовал у операторов сотовой связи детализацию телефонных соединений. Полученные сведения лишь подтвердили наши доводы, которые мы своевременно раскрыли в письменных пояснениях. Разумеется, принять личное участие в судебных заседаниях я не смог в связи со значительной удаленностью региона. Однако интересы Ответчика в суде представляла местный юрист Ксения Романова, которая отлично справилась с поставленной задачей: участвовала в заседаниях и озвучивала подготовленную мной правовую позицию. Отдельно хочу отметить, что Ксения не оставалась формальным участником процесса. После изучения документов, представленных другой стороной, она также высказывала свое мнение, что существенно помогало мне при подготовке письменной позиции. Как говорится, одна голова хорошо, а две — лучше. Вот такая новость о нашей командной победе в Елизовском городском суде Камчатского края ждала меня сегодня сразу после пробуждения. Хорошее начало дня. Всем желаю успехов в этот отличный солнечный последний день июля!