ЭТП ALFALOT

Продажа земельных участков (ИЖС) в Московской области! Лот №1. Земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер: 50:04:0190306:906; расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с/пос. Куликовское, с. Куликово, ул. Свободы, уч-к 60 «а»; Лот №2. Земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер: 50:04:0190306:905; расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с/пос. Куликовское, с. Куликово, ул. Свободы, уч-к 60 «б» Земельные участки (ИЖС) располагаются в 100 км от г.Москва, в зоне индивидуальной жилой застройки. Имеют отличную инфраструктуру: асфальтированная дорога, рядом остановка общественного транспорта. Рельеф участков – равнинный, газоснабжение, электроснабжение по границе земельного участка. Формат торгов: аукцион «на повышение». Начальная цена лота №1: 461 000,00 руб. Начальная цена лота №2: 461 000,00 руб. Задаток для лота №1: 92 000,00 руб. Задаток для лота №2: 92 000,00 руб. Шаг аукциона «на повышение»: 4 610,00 руб. Прием заявок: с 01.05.2026 до 26.05.2026 (12:00 МСК). Торги: 03.06.2026 в «09» часов «00» минут (МСК). Электронная площадка: alfalot.ru Номер процедуры: 0020626005DS etp.alfalot.ru/...ejk Организатор торгов: ООО «Аукционы Федерации» office@alfalot.ru +7 (996) 40-20-263

Дорогие друзья ❤️ Хочется поговорить с вами откровенно…о ситуации, с которой сталкиваются многие арбитражные управляющие 🥺 🔥 Почему на торгах нет участников? Если вы проводите торги — вы точно это узнаете: лот размещён, документы в порядке, сроки соблюдены и вроде всё правильно… А по факту: ❌ мало заявок ❌ слабая конкуренция ❌ торги проходят “тихо” 🤫 Этот пост для тех, у кого всё сделано корректно, но участников мало и результат не тот(( Вы провели процедуру, соблюли регламент, но внутри остаётся ощущение… — нет конкуренции — цена не раскрывается — актив уходит “как есть” 📉 Это уже не просто “так получилось”, это давление, ответственность и мысль, что можно было лучше 👉 и всё это остаётся на вас… Очень важно понять 👉 отсутствие участников — не равно отсутствию спроса. Чаще всего… лот просто не увидели 👀 🧠 Почему так происходит 1️⃣ Лот не дошёл до аудитории 👉 его не нашли 2️⃣ Слабая подача 👉 не зацепил внимание 3️⃣ Нет продвижения 👉 только публикация 4️⃣ Не раскрыта ценность 👉 нет логики сделки Сегодня торги — это не только процедура 👉 это ещё и работа с вниманием. Когда лот видят, понимают, хотят… 👉 появляется конкуренция 👉 растёт цена 👉 процедура начинает работать В Альфалот мы работаем с этим 💼 — помогаем подать лот — усиливаем видимость — привлекаем участников 👉 чтобы торги давали результат Наша цель показать 👉 результат — это не только регламент, это ещё и внимание к лоту. 💬 ВОПРОС: Сколько участников обычно у вас? 1–2 или больше? 👇 Если хотите усилить торги 👉 напишите «УЧАСТНИКИ» Разберём вашу процедуру и покажем точки роста 🙏 Потому что сильные торги — это не случайность 👉 это управляемый процесс 🔥

ВС РФ проверит законность банкротного«предпочтения» при расчетах с контрагентом за стройматериалы Всегда ли платеж, совершенный в преддверии банкротства, можно оспорить как предпочтительный, даже если он был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и на равноценных условиях? В октябре 2022 года управляющая компания «Гарант» перечислила предпринимателю 1,5 млн рублей за поставку стройматериалов (краски, валики, инструменты) для текущего ремонта многоквартирных домов. Оплата и поставка товара произошли в один день. Уже через месяц в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве, а управляющий потребовал признать платеж недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена менее чем за месяц до банкротства и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Суды трех инстанций согласились с доводами управляющего, указав, что, хотя факт реальности поставки и отсутствия вреда кредиторам доказан, сам по себе факт совершения операции в «период предпочтения» является основанием для признания ее недействительной. При этом суды отклонили доводы предпринимателя о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что ранее Общество закупало материалы у юридических лиц, а разовые операции с предпринимателями, как правило, не превышали 200 тыс. рублей. Предприниматель обратилась в Верховный Суд, обратив внимание на формальный подход нижестоящих инстанций. По ее мнению, суды необоснованно не применили ст. 61.4 Закона о банкротстве, который выводит из-под оспаривания сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. Также предприниматель указала на правовую неопределенность - в аналогичном споре с участием ее мужа (предпринимателя Вострякова П.Н.) по тому же должнику апелляционный суд пришел к противоположному выводу и признал платеж совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Жалоба передана в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение назначено на 12.03.2026. Определение ВС РФ № 305-ЭС25-12707 от 12.02.2026 по делу № А40-242109/2022