Ακαδημία

Но что же с новым циклом глобализации? Ждать ли его или мир теперь фрагментирован навсегда? Собственно говоря формирование новых глобальных институтов уже происходит на наших глазах. Это например БРИКС, который имеет шансы заменить собой старые структуры неолиберального порядка вроде ВТО, переставшие выполнять свои функции. Новая глобализация – это глобализация стран второго-третьего мира. Главным же препятствием для неё становится санкционная политика уходящего гегемона – США. В описанном выше сценарии...

В результате всех описанных событий, старое мировое привилегированное сословие в его текущем виде сойдёт с исторической сцены. В привилегированном положении всё ещё останутся США, но их доминирование будет ограничено обеими Америками, англосферой и (вероятно но необязательно) частью государств Восточной Азии. Что касается Европы, её положение в Евразии окажется в чём-то похожим на положение уцелевшей части французской аристократии после ВФР: почётное но уже не доминирующее и с тенденцией к дальнейшему ослаблению...

Ключевым же конфликтом следующего десятилетия станет вопрос о контроле над Южной и Юго-Восточной Азией, в которых к этому времени окажется сосредоточена основная часть мирового экономического роста. Будущие американский и евразийский экономические блоки станут в равной степени претендовать на регион, у обеих сторон будут здесь свои козыри. В целом из середины...

Если теперь отбросить сценарии со сверхинтеллектом и полномасштабной (не в прокси-формате) американо-китайской войной, дальнейшие события будут развиваться следующим образом. Уже оформившееся блоковое деление по-видимому просуществует приблизительно в текущем виде до конца десятилетия, после чего начнёт постепенно рассыпаться западный блок: Европе даже с учётом вероятности разрыва связей с США в какой-то момент окажется выгоднее дрейф в сторону внеблокового статуса и восстановления экономических связей с Китаем и Россией...

Надо ненадолго остановиться на вопросе о том, что теоретически могло бы помешать событиям развиваться по описанному выше сценарию. Если ещё два года назад в качестве стратегического преимуществ запада (главным образом США) в противостоянии с Китаем упоминалась микроэлектроника, то теперь пора констатировать, что Китай не просто наверстал отставание но и добился того чего у США нет – контроля над полным производственным циклом, начиная с производства литографов (это пока под вопросом но весьма вероятно) и вплоть до сборки готовой продукции...

На самом деле подобная самоизоляция устраивает на западе далеко не всех. В первую очередь её продавливают США, в меньшей степени – остальная англосфера. А вот Европа от этой ситуации сильно проиграла, ей недовольна, но вынуждена терпеть – это расплата за ту самую частичную утрату суверенитета. Между тем, терпеть Европа будет только до тех пор, пока плюсы для неё ещё перевешивают минусы. Такая ситуация почти наверняка продлится как минимум до середины 30-х годов если за это время не случится глобального...

Насколько бы сомнительной ни выглядела перспектива размена суверенитета на свободу второго сорта, она всё же могла казаться привлекательной как минимум двум описанным категориям потенциальных выгодополучателей: с одной стороны – образованному вестернизированному городскому классу, рассчитывающему обменять её на свободу-суверенитет, и с другой – авантюристам, бандитам и варлордам, для которых свобода-антисуверенитет сама по себе является максимально желанной и благоприятной средой. Там где эти два класса оказываются доминирующими силами в обществе, получается Латинская Америка...

Можно поставить вопрос иначе: даже с учётом неравного положения разных государств на международной арене, не лучше ли свобода даже второго сорта, свобода-антисуверенитет, суверенитета без свободы? Очень многие представители вестернизированного городского класса в России на этот вопрос с готовностью ответили бы утвердительно: к чёрту ваш суверенитет, верните нашу свободу. Проблема тут вот в чём. Количество выгодополучателей свободы такого типа всегда ограничено. В первую очередь речь идёт о тех кто...

Стоит однако задаться вопросом: не права ли Арендт, между суверенитетом и свободой делающая однозначный выбор в пользу последней? То есть не стоит ли в конечном счёте свобода того чтобы пожертвовать суверенитетом ради неё? Проблема с такой постановкой вопроса в том, что идеальная конструкция Арендт работает только при условии, что суверенитетом не обладает никто. Хотя нам очень сложно представить как такой мир выглядел бы на практике, всё-таки в качестве интеллектуальной гимнастики можно было бы...

А в чём собственно заключаются претензии стран второго-третьего мира к странам первого? Если попытаться коротко сформулировать, ключевой из них будет то самое требование отказа от суверенитета, которое имплицитно выдвигал либеральный миропорядок. Помните про две формы свободы Ханны Арендт – свободу-суверенитет и свободу-антисуверенитет? Причём идеалистка Арендт делала сознательный выбор в пользу второй, считая что свобода-суверенитет может быть достигнута только за счёт лишения свободы других, и...

Кажется что в озвученном раскладе более сильная позиция у западного блока: Китай и Россия (не говоря об Иране и КНДР) всё-таки не ровня объединённой мощи США, Европы, Британии, Японии и ещё десятка государтсв помельче рангом, но тоже важных в мировом масштабе (тот же Тайвань). Проблема для США (а ключевой субъект здесь именно они) в том что само западное единство – очень условное. Например Европа уже не раз демонстрировала амбивалентность собственной позиции и строго говоря ни в каком противостоянии предпочла бы не участвовать...

США тем не менее оказались не готовы к принятию изменившейся реальности и сознательно пошли на обострение сразу по двум фронтам – с Россией и Китаем. В результате мир разделился на три лагеря. Первый – США и их ближайшие союзники: англосфера, Европа, Япония, Тайвань...