Адвокат Андрей Еремин Воронеж

Сегодня направил в первый кассационный суд 2 кассационные жалобы по очень важным для меня делам: про пожар (https:/...64) и ответственность Яндекс такси (https:/...9). По делу Яндекса стоит очень интересный правовой вопрос. Должен ли он отвечать за вред жизни и здоровью в случае ДТП с учетом рекламы и позиционирования. Наши воронежские суды сказали, что нет. Конечно же, большая часть доказательств была оставлена без внимания. Вообще кто-нибудь задумывается, что если поездка в такси пойдет не так, Яндекс будет занимать позицию, что он всего лишь агрегатор, идете со своими претензиями к условному ИП, у которого ничего за душой нет. Будет интересно, что решит по делу кассация в Саратове. Я со своей стороны сделал все что мог: подготовил краткую жалобу на 4 листа без воды, так что проигнорировать мои доводы будет тяжело. По делу с пожаром мною движет не только юридический интерес, но и ненависть. Ненависть к извращению норм права и отсутствию банальной логики. Апелляция молодцы, пишут, что мы не опровергли доводы истца и не представили свои доказательства состояния дома до пожара. Спрашивается это какие такие доказательства? Истец сам не озаботился составлением технической документации на дом до пожара, после пожара тоже не зафиксировал состояние дома — просто начал стройку нового дома. Неужели суд считает, что мой доверитель должен был сам сделать техническую документацию на дом? Абсурд, в общем. Надеюсь, что кассация прислушается к моим доводам. Впереди много интересного, я же стараюсь словить дзен и не сточить зубы от злости.

Продолжаю писать про отличия факта и права. Сегодня расскажу про одну фишку, которая может сэкономить кучу денег. Речь пойдет про ретроактивность зачета. Она может быть полезна в длящемся договоре, но не обязательно в нем. Возьмем для примера договор подряда. Заказчик часто авансирует закупку материалов, подрядчик же выполняет работы и отчитывается о расходовании материалов. При завершении работ или расторжении договора, подрядчик должен вернуть неизрасходованный материал заказчику, а заказчик должен оплатить фактически выполненные работы. Естественно, что нет смысла туда сюда гонять деньги, проще зачесть встречные обязательства, а остаток доплатить стороне в чью пользу сложилось сальдо. Но у сторон часто возникают споры по объему и качеству выполненных работ, о расходовании материала и т.п. Никто не торопится платить или что-то возвращать. Начинается судебные спор. Определенность появляется только после вынесения решения. Но после вынесения решения одна из сторон оказывается в просрочке оплаты работ (например, суд констатировал, что работы выполнены в полном объеме и качественно, а значит оснований задерживать оплату не было), из-за просрочки набежала большая неустойка, ведь судебной разбирательство не останавливает ее течение. Тут на выручку приходит ретроактивный зачет. Как это работает. У заказчика есть обязанность оплатить работу, скажем, на 100 рублей в срок до 01.01.2024. Подрядчик должен вернуть неотработанный аванс, для простоты изложения, возьмем тоже 100 рублей в тот же срок. Суд спустя год разбирательств установил, что надо платить, за этот год набежала неустойка 50 рублей. Заказчик заявляет о зачете встречных требований, например, 01.01.2025. Это факт. Но для права этот факт действует как будто зачет был заявлен в момент, когда возникла обязанность по оплате, то есть, 01.01.2024. Это означает, что никакой неустойки не возникло. А теперь представьте, что вместо 100 рублей, речь идет о миллионах. Полезный инструмент, не правда ли?

Ранее я писал (https:/...8), что право и факты живут по разным законам. И в очередной раз убедился, что не все судьи это понимают. Читаем вместе абзац 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ: "При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным". В материалы дела представляют договор купли-продажи дома в подтверждение, что дом принадлежит именно истцу. Но вот незадача, цена в договоре не указана. То есть, договор как документ есть, но договора как правоотношения нет, право его не видит. К тому же, право на дом не было зарегистрировано в реестре (стоит ли говорить, что Росреестр пошлет куда подальше с таким договором). Пишу возражения, мол, цена в договоре не согласована, право не зарегистрировано в реестре, следовательно уже этого основания достаточно для отказа в иске. Помешали ли судье эти факты, чтобы вынести решение в пользу истца? Конечно же нет. Ведь можно написать, что договор не признан в установленном порядке незаключенным (вопрос себе: а что за порядок такой, ведь я заявил возражения), а отсутствие зарегистрированного права не опровергает, что право не перешло по договору. При этом суд не смущает, что права на недвижимость переходят только посредством внесения записи в реестр — об этом прямо написано в п. 2 ст. 8 ГК РФ: "Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом". В такие моменты я ловлю дичайшее разочарование в профессии. Какой смысл тратить своей время на чтение законов, книг, судебной практики ВС РФ, если суд на месте их не читает, а закон просто игнорирует. Суд, будто мне говорит: ну что ты умничаешь? Право не возникло, договор не существует. Документ есть? Есть. Дом стоит? Стоит. Ну и все. Но смысл развития в профессии есть. Благо, что есть еще, как минимум, 2 инстанции. Так что, еще есть где заявить мои доводы.

2024 год вполне можно провозгласить для меня годом судебной экспертизы. В очередной раз убедился, что несмотря на все разъяснения об отсутствии заранее определенной силы доказательств, судебная экспертиза — царица доказательств. Наблюдение № 1. Государственные эксперты не очень сильно загоняются с методикой проведения исследования. Допрашивал 3 разных экспертов и никто не может указать какой именной методикой они пользуются, это при условии, что в заключении перечислена куча методических рекомендаций. Грубое нарушение закона, но раз эксперт государственный, то суды это пропускают. Наблюдение № 2. Эксперт может написать любую противоречивую чушь и это будет положено в основу решения суда. Судьи не будут читать исследовательскую часть, они просто перепишут выводы. Как эксперт пришел к таким выводам никого не волнует. Наблюдение № 3. Экспертиза, в своей сути, это исследование, основанное строго на научном методе. Стоит ли говорить, что все эксперты признавали, что брали исходные данные со слов заинтересованного человека о техническом состоянии дома? Что-то в стиле: ну дом был кирпичный, с хорошим ремонтом. О какой научной основе тут можно говорить. Наблюдение № 4. Несмотря на все вышесказанное, адвокат должен внимательно читать заключение экспертизы, изучать методику проведения экспертизы, заказывать рецензию на заключение эксперта, вызывать эксперта на допрос. Без этих действий судья дела предрешена. При таких условиях, на первый план выходят не знания процесса и методики проведения экспертизы, а личные знакомства с экспертами. И речь даже не о коррупции, а просто о возможности проконсультироваться об особенностях проведения исследования. В нашем отделении государственной экспертизы почему-то (действительно, почему же?) отменили возможность получения платной консультации по вопросами экспертиз. Так и живем. В следующем календарном году ждет много жалоб в вышестоящие суды.  

По традиции в декабре все любят подводить итоги года. Не буду исключением и расскажу про одно из своих решений этого года. Я перестал работу по назначению. Для тех кто в танке, это работа, так называемого, бесплатного адвоката, когда лицу положен защитник, но он не в состоянии его оплатить. Думаю я получил все что мог от этой деятельности: понял как работает уголовная система, что это вообще такое уголовное дело, а также что представляет из себя работа защитника. В целом, получил отвращение к этой работе и уголовной системе. Что может нравится, в большинстве случаев, тупо и малооплачиваемой работе? Мне кажется, работа без достойной оплаты отупляет и вызывает соблазн работать спустя рукава. Вот что я увидел. Большая часть моих подзащитных были реально виноваты. В этом случае задача добросовестного адвоката убедиться в отсутствии самооговора и тупо подписывать кучу бумаг. Таких дел по назначению абсолютное большинство. Времени тратится много, юридической работы минимум или нет совсем. Позиция сводится к мантре: ваша честь, прошу строго не наказывать. Тошно, в общем. Многие подзащитные виноваты не настолько, как выдвигает сторона обвинения. Тут вроде есть простор для работы, но он упирается в отсутствие желания обвиняемого защищаться. Человек хочет признать вину во всем, получить минимальное наказание и жить дальше, может быть даже на свободе. Позиция понятна, но мне на такое было тяжело смотреть. Больше я этим не занимаюсь. И могу точно сказать, что ничего не потерял. Пожалуй даже высвободил время, чтобы заниматься тем, что приносит большие деньги и удовлетворение. 

Сегодня вышел из заседания с горько-сладким послевкусием. С одной стороны, увеличили размер компенсации, но, с другой стороны, основная цель не достигнута. Слушали дело о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Мой доверитель ехал в такси, машина попала в аварию, водитель погиб, а доверитель стал инвалидом. Предъявляем иск к Яндекс.Такси, как к перевозчику. И тут начались, что Рафик не виноват: мы не перевозчик, мы IT-компания, виноват во всем таксопарк. Привлекаем таксопарк, который предоставил машину для перевозки, как второго ответчика. Позиция та же: я всего лишь посредник, виноват непосредственно водитель, который погиб в ДТП. В деле много юридических нюансов, но если свести их к паре слов, то на мой взгляд должны отвечать и Яндекс.Такси, и таксопарк. Каждый фигурирует в документах как "перевозчик", то есть лицо, ответственное за безопасность перевозки. Суд первой инстанции соглашается, что Яндекс.Такси не виновато, они всего лишь агрегатор. Отвечать должен таксопарк. Нас это не устраивает. К моему удивлению, не устроило это прокуратуру, от которой поступила жалоба, что необходимо привлечь к ответственности Яндекс.Такси. Сегодня было заседание апелляции. Увеличили сумму компенсации, вместо 800 000 руб., взыскали 1 500 000 руб., но Яндекс.Такси так и не привлекли к ответственности. И вот это решение вызвало у меня неоднозначные эмоции. Большая компенсация это хорошо, но нужно учитывать, что так называемый таксопарк, это на самом деле не огромная компания, а небольшой ИПшник, у которого скорее всего нет ничего за душой. По факту, он действительно всего лишь посредник, который просто помогает подключиться таксистам к сервисам Яндекса. Он значится перевозчиком только из-за своей юридической небрежности и невозможности спорить об условиях договора с Яндексом. Несправедливо это, и мне по-человечески его жаль. Теперь жду текста апелляционного определения и видимо буду готовить кассацию. Благо по этой категории дел пошлину платить не нужно.

Новые пошлины наглядно. Пишу иск об истребовании машины у арендатора, ему она, видимо, так понравилась , что он даже поставил ее на учет на свое имя. Такой иск не имеет практического смысла без обеспечения — изъятия на время спора и передаче на ответственное хранение, чтобы исключить разбор машины на детали. Смотрю сколько сейчас стоит заявление об обеспечении иска: 10000 руб., нехило, учитывая, что раньше это было бесплатно. Причем оплата госпошлины не гарантирует обеспечение, суд все равно может отказать, если посчитает, что в обеспечении нет необходимости. Поскольку машина сейчас зарегистрирована на ответчика, пристав наложил запрет на регистрационные действия на машину по его долгам. Значит нам нужно просить суд снять эти ограничения. Пошлина 3000 руб. Раньше было 300 руб. Но основное, клиент хочет получить машину назад. Пошлина зависит от стоимости истребимого имущества. В нашем случае выходит около 10000 руб. Выросла ровно в 10 раз. Это мы еще не берем долг за аренду, пошлина за которую выйдет примерно в 5000 руб. Итого, только за подачу иску нужно отдать порядка 30000 руб. Это не учитывая, работу юриста и риск невозможности исполнения решения суда. Боюсь, что для многих граждан решение спора в суде фактически становится невозможным и люди начнут обращаться к альтернативным способам решения споров (я говорю не о медиации). Картинка не моя, источник уже не помню.