Адаптология

Детско-юношеские дедлайны Мы, вероятно, недооцениваем вклад детско-юношеских дедлайнов в детско-юношеское благополучие. Вполне возможно, что верное для многих -лето в детстве = очень хорошо; Или, например -после универа поработал немного и депрессуха накрыла очень глобально выгорание истощение, на дне; Основано, среди прочего, на том, что в школе, в универе и так далее существует вполне чёткая отмашка: ты сдал, закрыл, защитил = ты молодец, не сдал = чини и будешь молодец. Многие из нас переживали американские горки в дни сессии и накануне - и вот мы получаем чёткий, веский, внешний "да, всё хорошо" И уходим на каникулы с чистой совестью Ведь именно так часто и говорят А во взрослой жизни многие из нас, во-первых, уже вступили в неё с тревогой, а во-вторых - испытывают новую много раз за день, - но отмашки довольно редки и не в каждой жизни в принципе возможны. В этом плане, тревожному человеку будет проще быть военным, чем частным предпринимателем. Вполне чёткая структура (внешняя!), частые и конкретные отмашки - ждать 10 лет и сложно гадать, норм всё таки или нет, здесь не нужно. Вот все эти состояния про "разгон", истощение, внутреннее напряжение и скоростной клубок мыслей после работы - задумайтесь, не бывает ли в некоторые моменты, что вы так или иначе ищете "отмашку". Чтобы сказали: да, всё хорошо, ты можешь чувствовать себя спокойно, результат = 4+ Может быть, чего-то подобного мы как раз и пытаемся добиться от ближнего, когда треплем ему нервы в такие моменты.

ИТН - новый фундаментальный подход в психологии. ИТН отвечает на вопросы: -о природе человека -о природе страданий -о способах их преодоления Психика индивида = "лишь самоосознающий осколок малой группы" "Мы пытались понять интернет, изучая один компьютер."  "физическая боль = гомеостаз отдельной особи; ментальная боль = гомеостаз малой группы" ИТН – призма, объединяющая техники современной психотерапии с мощным инсайтом, построенная на данных нейробиологии, социальной и эволюционной психологии. В этой группе - открытая школа ИТН с прямым доступам ко всей информацией и разработка терапевтического протокола. Начинать стоит с чтения базовых текстов ИТН последовательно, по главам. Переходите к практическим протоколам и делайте их, постоянно возвращаясь к "базовым текстам" Распространение одобряется при условии строгого соблюдения ИТН, указании источника и авторства. htt.me/...101

4. Боль физическая и ментальная Какова прагматика физической боли? И раньше, и здесь, и далее, под "прагматикой" я понимаю что-то вроде "реальный практический смысл". То есть: какие цели и задачи выполняет N как часть организма. Очевидно, что думать о прагматике чего-то в нашем организме нужно прежде всего с эволюционного ракурса, то есть: как оно влияет на выживаемость/продолжение рода. Чисто по бытовому - зачем боль? Это ведь мой организм мне сделал такое ощущение, мог бы в те же моменты делать мне запах сирени. Боль = сигнал на повреждение тканей организма, это реакция на угрозу здоровью, стабильности организма как системы систем, его гомеостазу. Гомеостаз - поддержание стабильной работы организма. Причём здесь не получится такое "стабильно", когда просто стараешься максимально ничего не менять. Наш организм - открытая система, она постоянно испытывает на себе самые разные воздействия и, в свою очередь, сама действует на окружающую среду. Стабильность здесь возможна только в динамике, нужно постоянное реагирование, нужна надсистемная регуляция, ведь почка не может быть стабильной сама по себе (может, но пару минут) - она может быть стабильна только в результате согласованной работы организма в целом. Наша стабильность - это постоянная динамика, не как метафора, а чисто технически. Как можно описать алгоритм физической боли? Вот повреждение тканей - заноза в ноге. Что с нами происходит дальше? Можно сформулировать так: 1)включиться 2)что-то проанализировать 3)что-то поменять 4)выучить урок Лезу в неправильный куст - получаю занозу - резко стрессую - выдёргиваю занозу - больше в этот куст не лезу и другим не советую. Алгоритм достаточно надёжен, с каждым из нас миллион раз было и работало вполне себе. Смысл боли: что-то не так, прими меры и пойми, что нужно делать, чтобы больше с тобой такого не случилось. Первый неочевидный момент в нашем разговоре: у тревоги такой же алгоритм. Очевидно, что пересечений тревога - физическая боль многовато набирается. Для красоты здесь и далее иногда будем называть тревогу "ментальная боль" Есть физическая, есть ментальная (тревога). Смыслы и задачи похожие, алгоритм тот же, но, очевидно каждому из нас, разница есть. О ней и будем рассуждать далее. t.me/.../17

Часть 3. Прагматика эмоций Немножко остановимся на этом предложении: «что-то по этому поводу испытывать [зачем?]…чтобы менять своё поведение» Основные вопросы в нашем разговоре такие и будут: «зачем?» и «почему?», именно они нужны нам, чтобы выйти за привычные рамки мышления. Вопрос: зачем нужно вот это вот всё, что мы относим к категории «субъективное ощущение»? Чувства, эмоции, переживания и так далее – это же функция организма. Могло бы быть никак от того, что злит. Угроза жизни в теории могла бы вызывать восторг эйфорию. Голод чисто теоретически мог бы пахнуть розами. «Восторг», «эйфория», «запах роз» - их нет в мире, это мой организм сделал мне. Если мой организм это умеет – значит, это для чего-то нужно. В этом есть некая прагматика, биологическая рациональность - и ответов в духе «ну это надо для выживания» недостаточно. Ноги нужны для выживания, глаз нужен, чувство тревоги. Объяснения тут пока что никакого нет. Ответ: он уже был выше. Мой организм делает мне всякие субъективные ощущения, чтобы модифицировать поведение. Есть прагматика гнева (конкуренция, мешают, пытаются сделать вред -> иду разбираться, защитаться, нападать, делёжка ресурса), есть прагматика печали (что-то испортилось, понесён урон, что-то стало хуже и процесс уже завершён –> остановись, передохни, возможно – изолируйся, посиди подумай, что же случилось, что ты за человек такой, как дальше жить = режим восстановления + выучивание урока) 1. У меня есть бананы, у меня забрали бананы – я злюсь 2. Из-за того, что я злюсь = я иду разбираться 3. Я забираю их обратно, съедаю, радуюсь = в следующий раз сделаю так опять 4. Да ещё другим показываю что так делать, что так делать - круто и эффективно = делюсь радостью Любое субъективное ощущение «нужно», чтобы заставить нас модифицировать своё поведение. В самом алгоритме каждой эмоции, таким образом, содержится свой рациональный смысл: в ответ на такие-то стимулы делаем такое-то, чтобы получить А и не получить Б. Мы об этом не задумываемся, потому что для нас «смысл» эмоций/чувств – это то, что в словаре написано. «Я чувствую вину за то, что сделал N». По сути, абсолютно любая психологическая проблема на самом деле выглядит так: в моём организме происходит что-то, я не знаю что, но из-за этого мне становится как-то/я (не) делаю что-то и мне это не нравится. Возьмём неочевидный пример: «я не знаю, чего хочу» Что буквально происходит с человеком? Так или иначе, эта проблема раскладывается на множество точек, в каждой из которых происходит что-то вроде: -сижу -перебираю в голове слова и картинки -не испытываю чего-то, от чего у меня бы возникло ощущение, что вот это – правильное слово или картинка -начинаю чувствовать себя плохо (и так миллион раз) Проблема не в том, что у меня в голове нет «нужных» слов и идей, проблема в неких ощущениях-критериях. По идее ведь как? Я думаю: я хочу N. И что-то такое внутри срабатывает, от чего у меня реально есть уверенность, что это не просто слова и N я хочу. Человек в ситуации «не знаю, чего хочу» часто думает, что ему не хватает как раз слов и идей, а по факту – ему не хватает инструкции по использованию собственной психики, поэтому банальный вопрос «чем бы заняться?» превращается в абсолютно нерешаемую задачку, под руку ведущую глубже в депрессию. Дальше мы продолжим обсуждать природу «субъективных ощущений» - это будет наш сет; и посмотрим её генеалогию 20тыс лет назад – такой будет сеттинг. t.me/.../15

Часть 2. Природная малая группа Зачем вообще нужна психика? Вот смотрите: я засовываю пальцы в розетку – меня бьёт током – больше никогда в жизни я пальцы в розетку не засовываю, ещё и делаю так, чтобы три других человека тоже никогда не засовывали. Какое количество энергии/времени/материи потратится на то, чтобы я развил такую адаптацию и пальцы более не совал? Я тоже не знаю, но точно на порядки меньше, чем нужно, чтобы наш вид отрастил принципиально несуваемые в розетку пальцы. КПД высоченный, адаптируешься на лету и ещё других подписываешь. Можно сказать: окей, сложная надсистемная регуляция подобного рода – это очень хорошо. Но вот самосознание, способность ко всякому там абсурдизму и политической жертве – эволюционно сомнительно. Мы могли бы иметь тот же уровень интеллекта, вот эта технико-тактическая часть, но при этом существовать в рамках разума улья, а не переживать острую боль одиночества посреди муравейника из миллионов твои сородичей, не придумывать всякий там ритуальный инфантицид. Очень выгодно. Этой мысли на полном серьёзе посвящена замечательная научно-фантастическая книга твердейшего порядка «Ложная слепота» Питера Уоттса. Мой тезис: психика и даже самосознание – это замечательно, отлично и очень надёжно работает, даже в адских условиях может соорудить спасение из ничего, КПД невероятный – просто мы, лично мы с вами, не умеем пользоваться своим организмом и инструкции нам не дали. Можно делать это по-другому и как минимум часть «вечных понятных жизненных мудростей» предстанет перед вами в другом свете. Мы не правы, подавляя самолюбие людей, которых приближаем к себе. Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление… По сути, одна из центральных мыслей нашей инструкции звучит так: «психика человека имеет сугубо социальную природу, она – базис, а не дополнительная функция» и многие её положения прямо следуют из этого высказывания. Психика – часть организма. Чтобы понять, как она работает, мы обратимся к генеалогическому подходу, действуя в рамках довольно-таки бытового дискурса (рассмотрим, что там как с точки зрения эволюционной биологии, но сложные научные формулировки и специальные термины нас интересуют мало). Мы знаем, что наш организм в современном виде формировался на дистанции, которую я очень грубо могу обозначить как «до 20-30тыс лет назад». С тех пор – мы те же, плюс-минус волосатость. То есть психика «рассчитана» на условия, возьмём, 20тыс лет назад. Как мы тогда жили? Закрытыми малыми группами. Не по одиночке, не парами, не семьями (их ещё не придумали) – малой группой, да ещё и закрытой. Из этого следуют два главные положения: 1)группа может быть неоднородная. Если бы мы жили по одиночке – каждый отдельный человек должен быть супервыживательным. Если мы живём группой – она может состоять из самых разных членов, некоторых из которых, если рассматривать их в отдельности, с точки зрения условной «базовой биологической рациональности» выживать должны очевидно хуже других. Но в группе происходит иное: те же черты, которые должны снижать выживаемость индивида, здесь выполняют важные практические функции, а сниженная выживаемость, даже если она есть, так или иначе компенсируется действиями группы; 2)наша голова до сих пор работает так: «про людей = это важно». Двое абсолютно чужих мне людей, 70 лет назад, заранее договорившись, по-нарошку делают что-то – а я пересматриваю в десятый раз и восхищаюсь, мол, классика кинематографа!». Это же очень странно, если немного со-стороны задуматься. В чём смысл? Почему наш организм так работает? Новости, порно, Петя побил Васю арматурой – а я смотрю на записи в десятый раз с другого конца Земли. Зачем? А вот зачем: в наших «природных» условиях группа закрыта – вот живу я, вот моя малая группа – а других я и в жизни не видел. Ну, может, проскочили на горизонте, но это взаимодействие в целом то же, что и с крупными хищниками – проскочили и ладно. Если я любым путём узнаю что-то о неком Пете и неком Васе – они не некие, это мои родичи и соседи, других в моём мире нет.

Часть 1. Психика нужна ...абсурд не в человеке и не в мире, но в их совместном присутствии. Если кратко и просто выразить смысл этой фразы, мы могли бы сказать приблизительно следующее: человек в состоянии формулировать вопросы, ответов на которых он найти не может – и поэтому, как будто бы, по умолчанию очень страдает, ведь не получается успешно сыграть с миром в языковую игру типа «в чём смысл N?» Наша культура содержит множество высказываний подобного рода -где разум/сознание/мышление психика человека представляются бременем в том или ином смысле -где их условное «количество» даже определяет уровень страданий. И чем больше, мол, - тем хуже -где человек представляет из себя существо не/противо/над/недо –естественное (по-умному это называется «онтический разрыв») -где, соответственно, мыслительная деятельность, разум, психика и мир/природа/вселенная представляются в положительном или отрицательном смысле противоположными, чуждыми друг другу ...А в научном сообществе не стыдно всерьёз задавать вопросы в духе «Какова роль человеческого сознания в эволюционном процессе: следует ли рассматривать его как положительную адаптацию, или, напротив, как артефакты, возникшие в результате других адаптивных изменений, или даже имеющие побочные отрицательные эффекты?» Долгое время, я сам был склонен считать, что не психика в целом, но функция самосознания (Я – не Я, личность) – крайне сомнительное приспособление. Проблем много: философия абсурдизма, решение покончить с жизнью в силу каких-то чисто символических причин, огромные траты энергии, поломки при каждом чихе, зависимость от коротких вертикальных видео. «Действительно, роду суждено погибнуть так скоро, и всякое эффективное сохранение и продление жизни исключено, в то время как всё внимание и энергия индивида направлены на то, чтобы вынести и продлить это катастрофическое напряжение...Трагедия вида, ставшего непригодным для жизни путём переразвития одной способности, не ограничивается человеком. Так, считается, что некоторые олени в палеонтологические времена стали жертвой приобретения слишком тяжёлых рогов. Мутации слепы, они случаются вне связи с интересами окружающей среды...В депрессивных состояниях разум может рассматриваться как такой рог, во всём своём великолепии только прижимающий носителя к земле.» Да, может. А может рассматриваться и по-другому: мы склонны считать, что если нам плохо – значит, есть некая проблема. Возможно, проблема, которую мы ещё не решили. Или такая, которую уже неудачно решили в прошлом. Она есть и нужно разбираться. Далее мы поговорим о том, ПОЧЕМУ мы так считаем, к чему эта логика нас приводит, как на самом деле работает психология человека, почему сознание – это всё таки хорошо. Должен сказать здесь главное: если я лишаю вас логики «мне плохо, потому что есть проблема» - это не значит, что я оставляю вас наедине со своим «плохо», всунув в руки брошюрку с туманными псевдофилософскими текстами. Мы будем отучаться от «плохо». t.me/...101