Генеративные нейросети развиваются не по дням, а по часам, и мои выводы о них быстро устаревают, поэтому я стараюсь пореже писать на эту тему. Но сейчас я вышиваю кое-какой дизайн, исходником для которого послужила сгенерированная нейросетью картинка, и обойти вызывающую споры тему на этот раз не получится. Но и написать об этом в двух словах я тоже не могу: хотя изначально я собиралась писать конкретно об ИИ-иллюстрациях для вышивальных схем, оказалось не важно, о вышивке речь или о другой области применения генеративных нейросетей, принципы одинаковые, а значит, через одно можно рассказать о другом.
«ИИ» расшифровывается как «искусственный интеллект», и я использую эту аббревиатуру лишь потому, что мне нужен хотя бы один понятный синоним к слову «нейросеть». Нейросеть — это сложная математическая модель, которая подбирает наиболее логично подходящие слова в предложении, детали на картине и т. д., она не создаёт ничего своего и не понимает результатов, которые выдаёт, а что за интеллект без понимания? Хотя я допускаю, что у какой-то части людей интеллект устроен точно так же.
В этой записи я в первую очередь делюсь своим отношением к генеративным ИИ, но не только. ИИ — полноценная замена человека или инструмент? Способна ли нейросеть сымитировать плод человеческого творчества или всегда будет видно, что это нечто искусственное, некачественное? Правильно ли с точки зрения морали и закона продавать контент, сгенерированный нейросетями, или он должен быть бесплатным?
По-моему, все схемы должны быть бесплатными, вручную ли они прорисованы или с помощью нейросети. Как и музыка, рисунки, книги, учебные курсы, фильмы… Не борьба за место на рынке и жёсткая конкуренция, а наслаждение своим хобби в свободное от любимой работы время. Не авторское право, а общее человеческое достояние. Но это мечта об идеальном мире с идеальными людьми, в этом посте будет более реальный взгляд на вещи.
Начнём с нынешних возможностей генеративных нейросетей — то есть актуальных на тот день, когда я это пишу.
Сгенерированные картинки наводнили соцсети, новостные сайты и рекламные рассылки в таком количестве, что даже самый далёкий от технологий человек уже начал замечать признаки ИИ в картинках и видео. Вот пара примеров. Так многие всё ещё представляют себе потолок возможностей ИИ.
В первом примере можно было бы поверить, что это компьютерная анимация, созданная человеком, но котёнок суёт лапу в карман, которого нет, а даже если бы был, роза бы там не поместилась. Потом замечаешь его странные задние лапы, изменение язычка молнии от кадра к кадру, и вообще чем дольше смотришь, тем больше странностей находишь. Во втором примере вопросы сразу вызывает нижняя часть картинки, плюс размытие, и что это за ручка ножа торчит над котёнком?..
Человек подобных ошибок не сделает (он сделает другие), в то же время человеческие работы не спутать с ИИ, да? Вот здесь, например, даже по части рисунка видно, что над ним поработала рука человека.
Это явно настоящая акварель: характерные размытые пятна, растёкшиеся на влажном холсте, по несовершенным мазкам на стволах деревьев можно проследить движение кисти.
Видна даже текстура намокшей и высохшей бумаги!
Разве может нейросеть сымитировать все эти чисто человеческие признаки?
…
Шутка, это часть нейрокартинки.
Я непритязательный зритель. Единственная странность, которую я здесь замечаю, — это отсутствие у белки усов с одной стороны, но это могло быть и человеческой ошибкой: нарисовал усы, стал рисовать дальше и остался недоволен работой, удалил несколько последующих шагов/слоёв — и вместе с ними случайно удалил и усы, а повторить забыл.
Многие искусственно генерируемые фотографии и видео сейчас невозможно отличить от реальности даже специалистам, что уж говорить о рисунках. До сих пор в огромном количестве попадаются посредственные поделки с «пластиковыми» текстурами, корявыми надписями и пресловутыми руками, но они созданы старыми моделями ИИ, к которым относятся все бесплатные, либо на неполной мощности (либо специально «задушенные» скриптами). Самую круть придерживают для более масштабных целей, нежели слать друзьям графические поздравления с добрым утром или генерировать изображения любимых актрис в обнажённом виде, но кое у кого из простых смертных есть доступ к этим ИИ, и они иногда делятся результатами на анонимных имиджбордах и в закрытых сообществах, выглядит невероятно. Если вдруг забыть (ну, вдруг), что Ленин не пользовался смартфоном, а торт в виде собаки не может лаять и вилять хвостом, прежде чем человек откусит ему «морду», обнажив коржи с кремом — легко поверить, что это настоящие видео и фото.
Ниже — подборка нейрокартинок с персонажами и актёрами (иначе совсем не поверить, что это ИИ). Для удобства просмотра они разделены на горизонтальные и вертикальные.
Аргумент «Искусственно не создать изображение, не уступающее работам человека» более не актуален. Успешно создают иллюстрации без странностей, которые легко принять за настоящие фото или картины людей-художников, либо там правок на пару минут. Если у вас в новостной ленте стало меньше ИИ, вы просто перестали отличать нейрокартинки от реальных фото. А рисунки генерировать проще, можно даже задать стиль известного автора или мультипликационной студии.
К слову, уже целые фильмы делают с помощью ИИ, и не только короткометражные. Вот, например, один из них (ссылка на YouTube).
Многие до сих пор берут слабые нейросети, генерируют контент без выдумки и старания и вообще его не редактируют, так что отрицательных примеров полно, но это не показатель возможностей ИИ. Это человеческий фактор и… санкции, из-за которых русским недоступны лучшие бесплатные нейросети.
Если нейрокартинки создаются быстрее и зачастую качественнее, какое преимущество остаётся у плодов ручного труда? Душа?
В 2004-м сестра дала мне почитать свой рассказ о том, как в недалёком будущем компьютерные генераторы музыки и голоса лишили музыкантов и певцов работы, тем пришлось идти на консервный завод и теперь заниматься музыкой только ради удовольствия. На рассказ нужно было написать отзыв, и к каким мыслям мог прийти детский мозг, как не к «Искусственная музыка — это плохо, люди незаменимы, в искусственной музыке нет души»? С тех пор я повидала много бездарных музыкантов, писателей и художников, в творчестве которых тоже нет души, но его активно продвигают в массы, и не особенно критичным ценителям прекрасного ничего не остаётся, как присоединиться к проплаченным расхваливаниям. Кому-то это всё и правда нравится, но объективно многое из этого посредственно и пробилось наверх только благодаря усилиям пиарщиков.
Не надо по умолчанию испытывать трепет перед теми, кто что-то сочинил/спел/нарисовал. Я не испытываю — мне в этом помогает то, что я знакома с процессом и нюансами написания книг, много рисовала с использованием референсов и без, занималась пением, знаю, как легко сейчас из сэмплов в программе, как конструктор, собирается музыка, и об автотюне мне известно. Я не то чтобы сходу могу разглядеть жемчужину, но явные признаки неумелости и отсутствия старания вижу, в том числе потому что у меня самой это было. И я считаю, что сейчас очень мало не то что талантливых, но даже просто старательных людей в любой области, творческой или практической. К сожалению, плоды труда большинства людей можно заменить качественно сгенерированным материалом без ущерба для общества, культуры, прогресса и т. д. — но с огромным ущербом для заменённых людей, ведь в этом случае они лишатся заработка, им придётся переучиваться, искать работу в совсем другой сфере — с нынешними тенденциями каждый второй окажется если не на том самом консервном заводе, то курьером, и то лишь пока позволяет здоровье. Это антиутопия, никто в здравом уме подобного не хочет.
И глядя на то, как усиленно на Западе среди обывателей продвигается слепая ненависть к ИИ, можно предположить, что этот сценарий никогда и не сбудется — всегда будут те, кому милее человеческий труд, пусть он и стоит дороже и занимает больше времени. Приятно думать, что идея родилась в сознании личности, а не «угадана» алгоритмом, человек над ней размышлял и пропускал через свои руки, когда что-то для вас на заказ рисовал, писал или делал это по собственному желанию… Опять же, с нынешними тенденциями, скорее всего, он в той или иной степени прибегал к помощи ИИ и не признается в этом, но вам приятнее думать, что это чисто человеческий продукт, и разницы вы не увидите, так что все в выигрыше.
Пока одни принципиально избегают всего, что связано с ИИ, другие знакомятся с новыми возможностями. Я уже слушала сочинённую ИИ электронную музыку без стихов, не могу отличить её от той, что собирают в конструкторе люди. В каком-нибудь трансе или ликвид-драм-энд-бейсе, которые люди просто слушают на фоне, души не нужно, сойдёт и искусственный продукт, особенно когда он сделан качественно. Вот пример (ссылка на YouTube). А говорят, что уже и классику приличную генерируют.
То же с иллюстрациями. Я уже пару лет как использую ИИ при обработке картинок для блога: в Фотошопе есть классный инструмент — заливка выделенной области изображения с технологией «content-aware» (с учётом содержимого). ИИ достраивает изображение с учётом окружающих объектов, предполагая, что можно логично подставить в выделенную область вместо того, что там сейчас. Нарастить фон по краям, убрать катышки и прочие мусоринки, пятнышки, потёртости… Если не владеешь Фотошопом и нет планшета со стилусом, то вручную час будешь возиться, а тут несколько кликов — и свободен. На скриншоте ниже я убираю портящую вид складку на фоновой ткани: программа просто достраивает в нужном месте изображение разглаженного плюша, как вокруг выделенной области.
Понадобилось мне изображение выдуманного санатория для вышивальщиц — я его сгенерировала и поставила в свой пост. Это не картина для музея, а просто иллюстрация собственной мысли, чтобы читатели блога увидели это вместе со мной и через секунду забыли, а мне не было жалко потраченного на картинку времени. В подобных случаях можно никого не просить изобразить вашу идею и не мучиться самому: описал её нейросети, выбрал художественный стиль, от которого в исполнении ИИ ещё не тошнит, — готово несколько бесплатных картинок на выбор. «Не надо звать, не надо ждать». У меня в блоге нет монетизации, но и против использования ИИ-иллюстраций в оплачиваемых блогах я ничего не имею, если иллюстрации эти качественные. Когда и эти авторы берут ИИ-слопы, неловко за них: ваш контент приносит доход, вложите часть этих денег в качественный материал!
ИИ-слоп (ИИ-помои) — дешёвый и бессмысленный контент низкого качества, который генерируют нейросети без реального участия человека.
Объективно генерация картинки по текстовому запросу — это не творчество, и результаты этого процесса справедливо не охраняются авторским правом. К этому даже добавить нечего.
Но для некоторых целей не важно, творчество это или автоматический результат по запросу, есть в этой работе душа или нет. Приведу ещё один собственный пример: заглавная картинка к моему обзору игры Touhou Mystia’s Izakaya. Ну, картинка и картинка, подумаете вы. Глянул и пролистал. А я убила на неё где-то час. Обычно я беру готовые обложки игр из Стима, но на этой обложке героиня закрывает конец названия игры. Меня это коробило, но других вариантов, где бы меня всё устраивало, в интернете не нашлось, и пришлось делать картинку самой. Для фона я взяла свой скриншот из главного меню игры, в Фотошопе замазала нижние надписи. Спрайт героини искала в папке с игрой, не нашла, пошла искать в интернет, на огромную удачу наткнулась на сайт, где некто выложил архив со всеми спрайтами героини в разных костюмах. Накладывать спрайт на фон тоже оказалось непросто: маленькая картинка при наложении размывалась, а мне нужны были чёткие пиксели, плюс при изменении формата изображения исказились цвета, но я придумала, как всё это обойти, и теперь в моём блоге красуется картинка, которой я довольна.
Если вы считаете, что так все взрослые люди и должны поступать, вместо того чтобы быстренько воспользоваться ИИ, то вы, наверное, садист. Это как с искусственными алмазами. Придумали способ выращивать алмазы с теми же физическими характеристиками в лабораторных условиях без необходимости добывать их из недр земли, что ещё и удешевляет готовый продукт. Если идентичность свойств и преувеличена, то в украшениях их точно можно без проблем использовать. Отлично же! Но нашлись те, кому так не интересно. Без опасностей, тяжёлых физических усилий, рабского и детского труда алмаз для них ненастоящий. Так и здесь: некоторым надо, чтобы в процессе создания картинки кто-то задолбался. Не описал идею, прогнал нейросеть насколько раз и откорректировал неудачные места в Фотошопе, а три дня парился в графическом редакторе от начала до конца, иначе не то.
В общем, у меня нет большой неприязни к нейросетям — я считаю, что во многих случаях это благо. В частности, в коммерческих заказах и однотипной механической работе, но не только.
Автоматическое составление описаний товаров — почему нет, если они краткие и без фактических ошибок? Пока что — графоманские и с ошибками, но в перспективе было бы здорово: зачем тратить на эту в каком-то смысле механическую работу человеческие ресурсы? Также хотелось бы, чтобы нейросеть пересказывала сложные договоры и находила подводные камни, в сжатом виде доносила всё важное до человека, который собирается договор подписать. Переводила на человеческий язык ответы из министерств, составляла в том же стиле официальные обращения со ссылками на нужные законы. А настоящий перевод с одного языка на другой, который уже доступен во многих браузерах, — это же давно желанный и простой способ преодолеть языковой барьер, объединиться без необходимости жертвовать каким-то языком. И разве кто-нибудь бы отказался, например, от возможности менять в фильмах актёрских состав по своему выбору?
И это ведь только начало, мелочи всякие бытовые, которые мне на ходу пришли в голову. Нейросети открывают дорогу к вещам, о которых мы могли читать только в фантастических романах. Автомобили с автоматическим управлением. Быстрые и точные медицинские диагнозы, создание лекарств от ныне не излечимых болезней, исправление врождённых заболеваний ещё до рождения. Импланты для глухих или парализованных, переводящие сигналы коры головного мозга в озвученный текст и наоборот. Очки для слепых, передающие зрительный сигнал в мозг. Всё это очень нужные для человечества изобретения, их разработкой будут заниматься, как бы отдельные люди ни относились к сложным технологиям, к нарушению авторских прав во время обучения ИИ, к уменьшению из-за него рабочих мест, к количеству расходуемой на работу ИИ энергии и к жертвованию пригодных для выращивания пищи территорий ради строительства огромных дата-центров. И попутно будут изобретаться побочные мелкие штуки для массового пользователя, про которые будут говорить: «Что за ерунду придумали, не могли эти ресурсы направить на что-то более важное?». Например, те же графические нейросети. Ерунда они в руках тех, кто не знает, как их с пользой применить, и просто балуется.
Во многих фантастических сюжетах присутствует эдакий персонаж-ретроград, который отказывается устанавливать в мозг имплант для прямого выхода в интернет, или предпочитает обычный протез компьютеризированному, или ещё что-то в этом роде (и обычно оказывается прав, не доверяя технологиям), и я раньше думала, что в реальности была бы таким «персонажем», а сейчас сама мечтаю об импланте, который переводит мысли в текст. Я согласна мысленно проговаривать предложения или печатать их на мысленной клавиатуре, лишь бы это откладывалось в текстовый документ, с которым потом можно работать. Сколько всего осталось не записано и забыто, только потому что пришло в голову в неудобный момент!
Чего искусственного я не хочу, так это книг, особенно художественных произведений. Я принимаю мозговые импланты, аугменты тела (например, глаза со 100%-ным зрением) и коррекцию ДНК, но здесь я провожу черту. 😀 Мне нравится, когда за рассказом стоит жизненный опыт автора, мысли живого человека. Я не знаю, какие обстоятельства вдохновили его на этот сюжет, если он не рассказал об этом в послесловии, но мне важен сам факт: было какое-то событие, или разговор, или щекочущая воображение книга. Даже если он идею украл, в его голове она уникально преобразовалась и стала чем-то другим — и у каждого одна и та же идея преобразуется во что-то своё, не будет двух одинаковых историй. В книге могут раздражать какие-нибудь заморочки автора вроде регулярных эпизодов подкаблучничества персонажей, или засилья главных героев — писателей, или сквозящего через всё его творчество сумасшествия, но в то же время это в какой-то степени меня умиляет, если сравнивать эти тексты с машинными. Я об этом специально не думаю, не отмечаю во время чтения каждый эпизод (и даже желательно, чтобы автор не просматривался в текстах, это же не личный дневник), но для меня это часть того, что является душой произведения — наряду с увлечённостью, старательностью автора и продуманностью сюжета и деталей. В то же время текст, составленный нейросетью, — просто комбинация других существующих текстов. Никто не увлёкся темой, о которой захотел рассказать, не вынашивал идею, не переводил личные эмоции и ощущения в слова, у искусственного текста нет ни цели, ни средств. И, в отличие от иллюстраций, я не могу придумать не то что полезного, но хотя бы нейтрального применения искусственным художественным текстам. Технические описания — да, но книжные сюжеты надо оставить людям. Сочинять — здорово и полезно для психики и ума. (Думаю, у кого-то такое же отношение к рисункам.) Можно «скормить» ИИ свой черновик, чтобы тот его облагородил, либо взять у ИИ идею и какие-то детали и самому это всё описать, — но не генерировать текст целиком.
Наверное, если книгу напишет робот с цифровым мозгом, но приличным жизненным опытом и личными выводами, на которых он и построит свой рассказ (а не только на чужой информации из миллионов источников), я не буду против.
К слову, я читала отрывки из книг, предположительно, написанных людьми, но похожих на то, как я себе представляю книги в исполнении ИИ: вода на воде, потеря нити повествования, шаблоны и прочее, и в этих текстах я тоже души не вижу и не ценю их.
Из моего рассказа получается, что и среди человеческих творцов встречаются «роботы», а для признания художественных текстов достойными человека я требую от ИИ соответствовать уровню единичных гениев, а не среднего обывателя — это, наверное, несправедливо, но вот так. Просто я не вижу смысла в том, чтобы имитировать посредственность — этого и у людей навалом. ИИ со стилем обывателя можно успешно применять разве что в публикациях поддельных отзывов, комментариев и целых постов, но это ложь и манипуляция, я этого не одобряю.
…А если попросить мощный ИИ создать текст в стиле известного писателя, у текста будет душа этого писателя? 🤔
Вернёмся с небес на землю: вышивальные схемы.
Некоторые дизайнеры не заказывают работы у художников, а берут сгенерированные картинки, и их так за это стыдят, что бедняги предпочитают умалчивать о происхождении исходника. ВКонтакте сейчас есть группы, где продаются нейрокартинки для творчества: удачно сгенерированные иллюстрации или даже изображения готовых вышивок гладью, которые люди потом повторяют на свой лад. Я внимательно рассмотрела одну из этих групп. Стандартная группа подобного плана, но я с ног сбилась в поисках актуального адреса: судя по одной увиденной мной записи на стене группы, её создательница получает массу негатива просто потому, что продаёт нейрокартинки и просит других не использовать то, что уже продано. Время от времени она переименовывается или даже переходит в новую группу, удаляя старую (я нашла три адреса, два самых известных оказались неактуальны). Чтобы защитить тех, кто положительно настроен к нейрокартинкам, в группе скрыты подписчики — можно увидеть только тех, кто у вас в друзьях. Охота на ведьм какая-то, закошмарили нейрохудожников и их клиентов, в результате происхождение иллюстраций всё больше скрывают — довольны нелюбители ИИ тем, чего добились?
Ниже — два противоположных мнения относительно платных нейрокартинок.
Прокомментирую тут лишь одно: если нейросетям продолжат понижать мощность, вынуждая для качественных результатов покупать себе хорошую модель, то нейрохудожники — явление не временное. Особенно если принимать во внимание обычную для людей лень и нежелание учиться новому (искать приличную нейросеть, формулировать ключевые слова, корректировать запросы в соответствии с замеченными сильными и слабыми сторонами используемой модели — многие предпочтут заплатить 200 рублей за готовый результат).
Давно обсуждается идея создания самих схем с помощью ИИ: чтобы загрузить исходник в программу, задать желаемые параметры и получить схему с гармоничной палитрой и логичными областями одного цвета, полукрестом в качестве фона и бэкстичем для контуров. Пока что это невозможно. О чём тут говорить, если до сих пор никто не озадачился даже приложением для учёта запасов номерного мулине! Вышивальные схемы — продукт слишком мало востребованный, чтобы тратить ресурсы на обучение ИИ с миллионами примеров готовых разработок и их исходников. Если этим кто-то и займётся, то на свои деньги и своим непрофессиональным умом, и ему будут успешно вставлять палки в колёса противники ИИ, в итоге получим мы ещё одну программу для некачественных прогонов. (А может, я ошибаюсь, и обучать отдельную нейросеть не нужно, всё уже есть в существующих, просто ещё не нашёлся человек, который бы этим занялся и поделился разработкой с людьми.)
А так подумайте, чисто для себя: хотели бы вы одним нажатием кнопки делать качественные схемы по любым картинкам? А может, программа бы ещё и давала вам советы, дескать, если увеличить размер будущей схемы, можно создать её в стиле Екатерины Волковой, если уменьшить — то в стиле «Совиного леса», а пока доступны стили Dimensions, «Панны» и ещё таких-то. Можно было бы наглядно сравнить, в каком стиле схема нравится вам больше.
Так что, насколько я знаю, готовые схемы нейросети пока не генерируют. Они могут создать исходник, из которого затем человек сделает бездумный прогон, или сделает прогон и немножко его почистит, или вручную отрисует каждый стежок. Мне кажется, фирмы Letistitch и Luca-S практикуют второй или даже первый вариант. Было несколько схем, вызвавших у вышивальщиц негодование тем, что какую-то мелкую деталь на них не распознать — это ошибка слабого ИИ, которую не исправили во время рисования схемы. А почему бы её было не исправить? Потому что лень, или невнимательность, или пренебрежение целевой аудиторией: а, ладно, им и так сойдёт, многие и не заметят.
Справедливости ради надо вспомнить, что и до ИИ были случаи, когда дизайнер не понимал, что за предмет нарисован на исходнике, и переносил его в крестики механически (и это печально — поведение ИИ).
Я осуждаю здесь не использование ИИ, а те причины, по которым не исправили ошибки. Так и представляется производитель, которому возможности нейросетей вскружили голову, и он увидел в этом лишь шанс быстро наклепать новых наборов при минимальном вложении сил и денег. Мерзкая картина.
Нейросети пока настолько новы и непонятны людям, что их плоды вызывают ощущение чего-то чужого, будто некий инопланетный разум вторгся в нашу обычную жизнь и насорил в ней своими противоестественными, небогоугодными штуками. Но лучше на этом ощущении не зацикливаться, а разобраться в нём. Допустим, стоите вы на остановке и видите рекламу с криво нарисованным персонажем. Стиль этой рисовки давно оскомину набил, у персонажа из причёски третье ухо выглядывает. Да, жутко. Да, неправильно и даже оскорбительно «потчевать» подобным людей по всему городу. Но это изображение ведь не само появилось чисто из-за существования нейросетей. Его появление спровоцировал человек, который воспользовался этим инструментом для его создания. Он мог исправить недостатки, но по какой-то причине не стал — и ни одна из возможных причин не уважительная. И инструмент он выбрал несовершенный, в то время как уже есть хорошие. Это как взять линейку с неверно нанесёнными делениями и по ней отмерять ткань, которой не хватит на костюм — никто же не будет злиться на линейку, винить будут того, кто такую линейку сделал, и того, кто не выбрал правильный инструмент, прекрасно зная, что существуют кривые линейки и ошибки при их использовании всех вокруг уже достали.
Поэтому я отношусь к неправильным нейрокартинкам так же, как к ошибкам в текстах: исправить их перед публикацией было в силах человека, который за этот проект отвечает. В конце концов, можно не брать неудачный результат, раз удачный этими средствами не получается, и заказать-таки картинку у настоящего художника.
Наверное, мне в первую очередь важно, чтобы не бросалось в глаза, что это нейросеть. Речь не только о правильном количестве пальцев и т. д., но и о стиле рисовки, о сюжете рисунка.
Я упомянула, что вышиваю кое-что по исходнику, созданному нейросетью. Покажу её в будущей записи о готовой вышивке, сейчас не хочу привлекать к автору возможное негативное внимание со стороны ненавистников ИИ.
Нет сомнений, что эта схема — продукт творчества. Исходник перенесли в крестики вручную, вдумчиво: все предметы идентифицируемы, бэкстич детальнейший, палитра очень гармоничная, всё сочетается, атмосферу уюта можно ножом резать. Я невнимательная, и на первый, второй, десятый взгляд меня ничего в этой картине не смутило. Но когда я стала вышивать, то заметила, что платье у героини сшито из той же ткани, что и шторы позади неё. Но это ладно: она рукодельница, шила шторы и из оставшейся ткани сшила платье. Оно у неё выходное, а кто там в городе знает, какие у неё дома шторы? И всё нормально. Но я вышиваю дальше и вдруг вижу ту же расцветку у ковра под её ногами. Вот это уже странно. Тут же замечаю на подоконнике герань, а на стене — картины с этой геранью; и всё это — текстиль, картины, цветок — в одной и той же цветовой гамме, и в саду за окном те же оттенки, словно там всё этой геранью засажено. А на шторах не герань ли изображена?.. Поэтому палитра картины такая гармоничная. Но если вдуматься, то с героиней что-то не так. Возможно, позитивный человек придумает более весёлое обоснование, а мне вспоминается Мари из сериала «Во всё тяжкие», у которой всё в доме, включая одежду, фиолетовое.
Но ведь упомянутые странности не замечаешь, когда смотришь на картинку. Их ещё осознать надо, проанализировать. Если бы я про это не написала, никто бы не узнал, кроме тех, кто тоже вышивал по этой схеме (и то не все). Если что, мне в ней по-прежнему всё нравится, потому что см. описание схемы выше. Но если в иллюстрации не будет даже таких тонких странностей (или они не такие грустные, вот жутковатые бы мне понравились), я не сочту, что она чем-то хуже человеческой.
Правильно ли с точки зрения морали продавать то, при создании чего использовали ИИ? Так как ИИ — это инструмент, пусть и гораздо более продвинутый, чем кисти в Фотошопе или словарик синонимов, а в итоге получается что-то уникальное, то да. Но при условии, что процесс создания на всех этапах вдумчиво контролировал человек. Если автор не разбирается в теме и сделал что-то тяп-ляп, то не важно, вручную он это сделал или при помощи ИИ, это не только должно быть бесплатно, но, возможно, вообще не должно выходить в свет. А с точки зрения закона качество не имеет значения. Соответствующие законы ужасно отстают от реальности, их ещё предстоит дорабатывать, и, как обычно, займёт это много лет, но уже идёт тенденция к тому, чтобы обязывать авторов указывать, использовались ли нейросети при создании продукта.
По-моему, правильнее всего было бы свободно использовать нейросети как инструмент, но вдумчиво контролировать процесс и результаты, при этом открыто признавать использование ИИ и уточнять, в какой степени он использовался. Когда вокруг столько ненавистников ИИ, скрывать его использование в своей работе — всё равно что продавать вещь и не говорить, что нашёл её на помойке. А лично мне просто любопытен факт использования этого инструмента. Но и лепить единый ярлык «Сделано с ИИ» нельзя — это подтвердил опыт Стима, обязавшего разработчиков игр ставить к своим играм эту метку. Был скандал с какой-то игрой, которую из-за этой метки завалили отрицательными отзывами и обозвали ИИ-слопом, словно она от задумки до последней строчки кода создана нейросетью, а там всего-навсего искусственно сгенерировали озвучку для одного из множества персонажей — робота. Всё остальное придумано, написано, нарисовано и озвучено людьми, но клеймо у этой игры стояло такое же, как если бы сгенерировано было всё. Теперь авторы должны указывать, как именно задействуют технологию. Опять Стим впереди планеты всей.
Вопрос на засыпку: когда ошибки в работах допускает не ИИ, а человек, то чем это лучше? Даже самый последний луддит после долгих размышлений придёт к выводу, что объективно ничем, но плохо, что ИИ лишает художников части заработка. Моральная дилемма упирается только в это. Никто же не запрещает художникам продолжать рисовать вручную, пока вокруг генерят ИИ-картинки, но столько денег этим уже не заработать. То же с программистами: ИИ легко справляется с созданием и проверкой кода и делает это гораздо быстрее людей — начинающим программистам трудно найти работу, потому что справляются и без них. Копирайтеров пока не заменяют ИИ, но они сами активно используют этот инструмент, не удосуживаясь порой убрать из готовой статьи лишний текст вроде «Хотите, я раскрою эту тему подробнее?». Я вообще корректор, исправляю ошибки в текстах — по идее, меня проще простого заменить нейросетью. Но среди препятствий этому — то, что я всё ещё могу переспорить упрямый ИИ на тему правописания; я въедливая, потому что мне для самой себя важно, чтобы текст был написан грамотно. А увлечённый копирайтер напишет статью гораздо более интересную и живую, чем ИИ. И хороший художник создаст более притягательную и осмысленную картину, чем ИИ. А с этим продвинутым инструментом в арсенале они вообще горы свернут! Так во всём. Если работодатель не идиот (что, к сожалению, не редкость), он не откажется от талантливого, старательного сотрудника, который радеет о своём деле, заменят только ленивых посредственностей. Совсем без человека нельзя: ИИ — это инструмент, а не полноценная замена кадров. Так что старайтесь, любите то, чем вы занимаетесь, учитесь и развивайтесь, при необходимости используйте ИИ для облегчения своей работы, контролируя каждый этап, и вы останетесь незаменимы.
А потом всё устаканится. Взрослые привыкнут к нейросетям как к реалии жизни и к тому, что иногда замечают их «следы» в чужом контенте, примут это как отдельный стиль: есть ручная прорисовка, есть фотожабы, а есть генерация. Следующие поколения вырастут в мире, где уже есть ИИ, и эта технология не покажется им странной — они примут её как данность и будут применять на каждом шагу. В законодательстве появятся какие-то ограничения по части продажи ИИ-контента, в которых всегда найдутся лазейки. Нейросети будут повсеместно использовать для работы и развлечения, ушлые предприниматели всё это жёстко монетизируют. Систему образования перекроят, потому что школьники и студенты больше ничего сами не читают и не пишут, домашние задания и курсовые работы потеряли смысл.
Думаю, вопрос о том, как материально отблагодарить авторов контента, на котором обучались нейросети, никогда не решат, и это не катастрофа. Да, контент брали без разрешения авторов. Но в данном случае соблюдение всех формальностей остановило бы прогресс, что совершенно неправильно. Попытайся разработчики ИИ уладить всё юридически, нейросети бы просто не появились: закон об авторском праве слишком строгий, а люди жадные и гордые. Кто-то бы отказался сотрудничать, кто-то потребовал немыслимые суммы, а кто-то заключил контракт на ограниченный срок, по истечение которого наработки, основанные на его творчестве, должны быть изъяты из базы данных — это ерунда какая-то. Я уже упоминала полезные для человечества перспективы развития ИИ — ради этого в том числе и пришлось обойти тормозящий всё и вся закон об авторских правах. Пусть при генерации очередной картинки вам в миллиардный раз не выдают бесконечный список художников, на работах которых обучалась данная модель, и им на счета не капает ещё один миллион, который всё равно пользы там не принесёт, — мы ценим их вклад в прогресс. Они ходили, чтобы мы могли бегать. Если кому-то из них неприятно об этом думать и жалко своих работ для человечества, то я даже не знаю.