Постановление КС РФ № 43-П от 29.06.2026

Постановление КС РФ № 43-П от 29.06.2026⚡️⚡️

Ранее мы уже писали о деле Шеврюкова, где СКУД ВС РФ пришла к выводу, что «отнесение публичного акционерного общества к коммерческим организациям не зависит от состава учредителей, их статуса и формы собственности». Теперь это дело дошло до КС РФ и можно уверенно сказать, что в этом вопросе поставлена хорошая точка.

Напомним обстоятельства дела:

Ген.дир. ООО "М" Шеврюков в рамках договора подряда с ПАО "С" похитил деньги последнего. Южно-Сахалинский гор.суд отклонил доводы стороны защиты о квалификации действий Ш. по ч.5 ст. 159 УК РФ, сославшись помимо прочего на то, что сторонами договора должны быть ИП и (или) коммерческие организации, а ПАО "С" учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области. Сахалинский областной суд и 9 КСОЮ эту позицию поддержали. Постановлением судьи ВС РФ от 24.09.2024 отказано в передаче кас.жалобы.

15.01.2026 КС РФ принял жалобу Шеврюкова к производству. А уже на следующий день зам.пред. ВС РФ отменил отказное постановление и передал дело на кас. рассмотрение🧐. В результате, еще до решения КС РФ, дело было рассмотрено в СКУД ВС РФ – действия Шеврюкова переквалифицированы на ч.5 ст.159 УК РФ и назначено условное л/св (определение СКУД ВС РФ от 25.02.2026 № 64-УД26-2-К9).

Позиция КС РФ:

❇️ по смыслу гражданского законодательства оценка юридических лиц как коммерческих организаций не изменяется в зависимости от того, участвуют ли в них или выступают ли их учредителями публично-правовые образования (ППО - это РФ, ее субъекты, муниципалитеты), является ли такое участие прямым или через подконтрольных лиц.

❇️ в примечании к ст. 159 УК РФ законодатель не оговорил специальных условий, касающихся связанности коммерческих организаций с ППО. Поэтому  ст.159 УК РФ не допускает квалификацию по ч.ч. 1-4 такого мошенничества, которое хотя и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но которое причинило ущерб потерпевшему – коммерческой организации, чьим учредителем (участником) является ППО.

❇️ч.3 ст.20 и ст.23 УПК РФ на практике получают расширительное истолкование, которое не вытекает из их предназначения, для того чтобы квалифицировать по ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, но направленное против имущества коммерческой организации (потерпевшей стороны), учредителем (участником) которой является ППО. Этим нарушаются принципы справедливости и правовой определенности. Ст. 159 УК РФ противоречит Конституции РФ в том значении, которое ей придается в правоприменительной практике.

❇️ квалификация мошенничества по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ должна осуществляться вне зависимости от учреждения потерпевшей коммерческой организации Российской Федерацией, ее субъектом, федеральной территорией или муниципальным образованием или их участия в такой организации.

💡Заметим, что по сути неконституционным признано судебное толкование, а не сама норма права. Это очень важно для понимания современного состояния права. В погоне за соблюдением публичного интереса правоприменители исказили смысл ст.159 УК РФ, ссылаясь при этом на ст.20 и 23 УПК РФ. То есть смысл нормы уголовного закона скорректирован на основе процессуальных норм - нонсенс с точки зрения доктрины права🥸.

Еще одна мысль: в борьбе за руководство судебной практикой КС РФ не сдается✊. Данное постановление – очередное тому свидетельство. Именно ссылкой на это решение будут руководствоваться суды, а не Пленумом по мошенничеству, в котором, к слову, никаких разъяснений по этой проблеме нет.