Все равны, как на подбор
На днях Конституционный Суд смягчил ответственность за мошенничество для коммерческих организаций с государственным участием.
Суть:
В ст.159 УК РФ есть части 5-7, предусматривающие более высокие пределы ущерба для предпринимателей, или, проще говоря: более мягкое наказание. У этих норм, кстати, своя предыстория, в которую КС РФ ранее тоже вмешивался - но сейчас не об этом.
Заявитель осужден по ч.4 ст.159 УК РФ как гендиректор ООО, второй стороной по договору являлось ПАО (публичное акционерное общество), акционером которого являлся субъект РФ.
Суды отклонили доводы заявителя о применении к нему предпринимательских норм ответственности, поскольку ТАК ЗАХОТЕЛИ их истолковать.
Ведь толкуют по умолчанию они в худшую сторону: кто не знал - просыпайтесь!😉
Меня заставила почесать в затылке формулировка суда первой инстанции:
поскольку мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, то есть, возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора или возникновения обязательства, в то время как судом установлено, что умысел на хищение денежных средств ПАО у [подсудимого] возник во время выполнения работ по договорным обязательствам, то суд в силу указанных обстоятельств не усматривает наличие состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу №1-244/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-008383-43)
Так, теперь я не просто почесался, схватился за голову от логики суда: если ты заранее всё не продумал, а лишь смалодушничал в ходе гражданско-правовых отношений - получай более тяжкую статью🙈.
Чего не напишешь, мотивируя!🫡🤣
Апелляция прошлась лапидарно:
Вопреки доводам жалобы в приговоре не содержится выводов суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в связи с тем, что держателем акций ПАО является государство.
Кассация вообще сама ничего не говорила, а Верховный Суд отказал в принятии.
И далее чудеса. 15 января жалобу принимает к производству Конституционный Суд, а 16 (!) января
в Верховном Суде отменяют своё предыдущее определение.
Поражает меня, как это всё устроено, хотя казалось бы, мы и сами с усами.
В общем, 25 февраля 2026 года Верховный Суд рассматривает по существу и пишет всё правильно (простите, что так по-свойски оцениваю с высоты своих холмов):
собственником имущества, похищенного [осуждённым], является публичное акционерное общество, отнесение которого к коммерческим организациям не зависит от состава учредителей, их статуса и формы собственности. Поскольку имущество акционерного общества не является собственностью его акционеров, состав учредителей или акционеров акционерного общества, как и принадлежность акций потерпевшего муниципальным либо государственным организациям или частным лицам не имеет значения для квалификации действий виновного лица
Там же до сведения нижестоящих судов доводится ВАЖНОЕ:
По смыслу части 5 ст. 159 УК РФ, умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств может возникнуть у виновного лица не только до заключения договора или начала его действия, но и в процессе выполнения сторонами условий договора.
Небесспорно, но ладно.
И только потом зачем-то уже высказался КС РФ, признав ст.159 УК РФ неконституционной в той мере, которая позволяет толковать её так, как истолковано судом первой инстанции выше.
Другой вопрос, что как будто весь этот ряд частей вообще не планировался к существованию в том виде, как есть. Но в своё время уж слишком все, кому не лень, много толковали и растягивали резину 159-й😏.
И ещё - ситуация, когда фразу «публичное акционерное общество - это ТОЖЕ акционерное общество» нужно озвучивать громогласно, чтобы это доходило до всех, аж на уровне высших судов - это всё продолжение того же безынициативного банкета, на котором кто-то остался, а кто-то ушёл🤷♂️.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
