Бельзедор подозвал лорда Кромбаха и спросил:
— Мы захватили с собой таран?
— Три штуки, — отрапортовал Кромбах.
— Зачем так много? — не понял Бельзедор.
— Основной, запасной и еще третий — на случай если первые два сломаются.
— А они что, часто ломаются?
— Довольно-таки часто.
— Почему?
— Но это же все-таки тараны. Трудно постоянно обо что-то колотиться и никогда при этом не ломаться.
(с) Рудазов, "Властелин"
*Задумчиво* Таран - дело такое... Таран - это, с одной стороны, самый древний представитель осадной техники. Первые тараны появились еще в Ассирии. Одно из самых первых их упоминаний и, кстати, изображений относится к эпохе Тиглатпаласара Третьего (745–727 гг. до н. э.):
На рельефах IX–VII вв. до н. э. также сохранились изображения таранов. Наиболее древние из них представляли собой четырех- или
шестиколесную повозку с башней для стрелков. На повозке было укреплено
бревно. Для удара по воротам вражеской крепости повозку приходилось разгонять. Сила удара зависела от массы повозки и скорости ее движения. Однако при ударах часто ломались оси колес. Поэтому в более поздних сооружениях ударное бревно, снабженное медным наконечником в виде копья или бараньей головы, стали подвешивать на веревках или цепях к высокому деревянному каркасу, поставленному на колеса. Сверху каркас обшивался досками и покрывался сыромятной кожей или мокрыми шкурами (защита отогня). Подвезя таран к воротам, бревно начинали раскачивать. Подвесное бревно позволяло разрушать не только основание стены или ворота, но и крепостные зубцы. Для этого их подвешивали под расчетным углом. Эффективность действия машины возросла многократно по сравнению с более древним вариантом…
Вот изображения самых древних ассирийских таранов. Сначала - классического, архаичного:
Изображение, конечно, как всегда у древних, очень стилизованное, но обратите внимание: у этого тарана нет навеса. При этом лучники находятся у него прямо на борту (чего мы практически никогда не видим в современных реконструкциях, фильмах, играх и т.п.).
Лучники эти - в длинных доспехах типа "халат" из пластин какого-то жесткого - медь/бронза, вываренная кожа, кость - материала, и в шлемах. И стрелки прикрытия позади тарана - также в доспехах, обеспечивающих максимальный уровень защищенности. Мизансцена непрозрачно намекает, что таран ползет к воротам под прикрытием шквального огня, настоящей тучи стрел.
В принципе, оно логично. Мне вот только интересно, "экипаж" непосредственно перед ударом должен был, по ассирийскому уставу, покидать "машину", или как? Это ведь таран самого простого типа, у него боек на корпусе закреплен жестко, а не подвешен на ремнях или цепях.
А вот - таран очень любопытный, наклонного типа:
Это уже целая осадная башня, с броней, куполом и бойницами, снабженная ударной частью, бойком, подвешенным под углом и нацеленным в верхнюю часть стены.
Вот это - современный вариант реконструкции данной системы (поскольку технических описаний древние, по обыкновению своему, не оставили):
Сразу скажу, что она меня не устраивает. Здесь есть ряд ошибок, которые, увы, часто допускают люди с прекрасным гуманитарным, но совсем без технического образования.
Во-первых, задняя (нижняя) часть бойка здесь практически упирается в пол. А там должен быть большой просвет.
Во-вторых, при подвеске бойка на "гибкой сцепке" - на цепях, ремнях, канатах - он неизбежно будет двигаться не только возвратно-поступательно, вперед-назад, но еще и смещаться в горизонтальной плоскости. Проще говоря, будет крутиться вокруг собственной оси, и острие станет попадать не точно в цель, а куда попало.
А ведь раскачивать это тяжеленное бревно по направлению вперед-вверх без того в разы тяжелее, чем боек обычного тарана:
Диагонально-наклонный боек, подвешенный на цепях или иных гибких держателях, будет крутиться, и проку с него окажется немного. Хотя, в принципе, ему можно сделать ограничители в боковой проекции...
Но, в принципе, подобная конструкция возможна. Только вместо цепей должны быть жесткие кронштейны, прикрепленные в верхней части к свободно вращающемуся или качающемуся узлу - валику, шарниру и т. п.
Но и здесь есть нюанс: принимая на себя энергию удара бойка - а им ведь лупят в крепостную стену! - жесткие "держатели" будут быстро разрушаться. Поэтому они должны быть очень прочными. Деревянных кронштейнов надолго не хватит, бронзовых или медных - так с ходу не скажешь, надо делать расчеты, а мне за это помидорами не платят...)
Железные же... Изначальный барельеф, с которого сделали сию "реконструкцию", относится к IX веку до нашей эры.
Тогда в Ассирии, в принципе, железо уже знали, или вот-вот уже узнают, но если даже оно у них и было, то стоило бы слишком дорого для подобных целей. В общем, кто его разберет...
На отдельных барельефах у них встречаются даже тараны со сдвоенной боевой частью - опять-таки диагональные, для удара в верхнюю часть стены:
В общем, подозреваю, что про диагонально-наклонный таран для разрушения зубцов стен не все из вас слышали ))
Зачем такой нужен?
Понимаете ли, какая штука... Таран обыкновенный - не только самое древнее осадное орудие (ну, не считая прозаической лопаты), но и самое, должно быть, бесполезное.
Дело в том. что уже во времена поминавшегося Тиглатпаласара существовали крепости с каменными (или кирпичными) стенами толщиной около в несколько метров.
Вот фрагмент стены египетского Абидоса:
Толщина - около 2 метров.
Вот главные ворота крепости Бухен:
Толщина основания стены около 6 метров.
Крепостные стены Ура, Ниневии, Вавилона, других крупных городов имели примерно такую же толщину - около 6-7 метров по основанию. Причем с самой глубокой древности, чуть ли не с Шумера, были известны такие хитрушки, как выступающие вперед башни для фланкирующего огня, крепостные ворота в форме буквы Г - вот такого типа, например:
Причем в самых крупных городах античного мира, в Месопотамии в первую очередь, крепостных стен было зачастую две или три.
…где должно поставить тараны, открыть для побоища уста, возвысить голос для военного крика, подвести тараны к воротам, насыпать вал, построить осадные башни.
(с) Книга пророка Иезекииля, 21:22
Обратите внимание - к воротам, не к стенам!
И перед стеной еще земляной вал. Против которого таран бесполезен. Хуже того - на этот вал таран надо как-то втащить. Хотя, кстати сказать, осадная практика тех же ассирийцев подразумевала не просто преодоление тараном земляного вала...
А еще и формирование насыпи под площадку для самого тарана, как в Позднее Средневековье делали для пушек, обстреливающих участок стены ("бреширование").
Задачей было поднять таран как можно выше и бить в верхнюю часть стены, там, где зубцы, где парапет для защитников с внутренней стороны. Только там нормальную боевую стену есть шанс пробить.
Долбить ее внизу... Там несколько метров толщины. До третьего пришествия ковырять будешь.
А вот в верхней части, у парапета - шанс есть. Потом можно подвести туда башню или попросту бросить лестницы. Если повезет, можно вообще обрушить целый верхний этаж башни - но это надо рассчитать точно, куда бить.
Сохранились упоминания, что тараны работали над участком стены по несколько суток кряду.
А теперь считаем: какие потери у нас будут, пока мы возводим насыпь под таран? Какие потери у нас будут, пока мы этот таран тащим к нужному участку? Какие потери будут в течение всех тех суток, что таран работает над обрушением участка стены?
Вот и получается, что использование тарана как стенобитного орудия -
возможно главным образом тогда, когда у штурмующих нет недостатка в живой силе, и им в принципе плевать на потери. Скорость важнее.
Армия торчит под палящим солнцем в египетской/месопотамской степи или пустыне, проедает ежедневно какие-то сумасшедшие тонны провианта (в котором желательно быть мясу, на одном зерне войско много не навоюет), и каждые сутки осады влетают в немереную копеечку. Тем более что болезни вроде холеры и дизентерии косят стан осаждающих не слабее, чем осажденных, а иногда и серьезнее.
Но при этом качество этой армии позволяет полководцу бросать солдат в кровопролитные штурмы. Использование тарана, хоть для стен, хоть для ворот, в принципе подразумевает большие потери. Как его мокрыми шкурами не укутывай - все равно. Потери будут если не среди его обслуги, то среди солдат, которые пойдут в пролом.
Но при этом возникает дилемма. Если "фортеция" слабая - допустим, земляной вал и деревянная стена поверх него (это в принципе 90% вообще всех крепостей в мире, в любых странах, у любых народов до эпохи Ренессанса) - от простого тарана, ака бревно на канатах, как в кадре из "Ну, погоди!" - проку нет. Без защитной обшивки, если бревно не укрыто хотя бы каркасом с мокрыми шкурами в несколько слоев - расстреляют весь "экипаж" в пять секунд.
И к тому же на крутой земляной вал такой таран все равно не заберется, долбить им землю - глупее ничего не придумать, тут нужны хваткие ребята с лопатами для подкопа, а подводить под таран специальную пологую насыпь, чтоб он до "жесткого" участка стены доехал...
Это слишком сложная конструкция получается для такой незначительной цели, и людей она требует порядочно, при высоком проценте потерь. Проще сразу обойтись подкопом, а если живой силы у тебя достаточно, а времени мало - тупо штурмом с лестницами под прикрытием стрелков.
А если крепость серьезная, с несколькими линиями обороны - глубокие рвы, земляные валы, "волчьи ямы" на удароопасных направлениях, фланкирующие башни, Г-образные ворота, прочие хитрости, призванные максимально затруднить прямой подступ к стене - то проку от тарана гораздо меньше, чем видится нам из уютного XXI века.
Ребята с лопатами, шустро, что твои кроты, подрывающиеся под фундамент вражеской башни, здорово выигрывают у тарана в эффективности.
Поэтому таран, в общем-то, всегда был узкоспециализированным штурмовым решением. Для конкретной ситуации, когда по определенным причинам нецелесообразно использовать что-то другое.
Собственно, это и есть ответ на вопрос, заданный подписчиком - почему античные греки таранов в штурмах не использовали, вроде же простое средство. И правда, есть упоминание о буквально одном случае: Перикл их применил однажды.
И все.
Потому что в среднем у обычного эллинского полиса армия и количественно, и качественно была не того уровня, чтоб тараны использовать.
Основной источник:
Поляков Е.Н., Корж М.И. "Становление фортификационного искусства в странах Древнего Востока"