Нет, недостаточно. Ни один режим диагностики не гарантирует ноль пропущенных раков. Интервальные раки (выявленные между обследованиями) — они случаются при любой схеме. Поэтому спрашивать надо не про гарантии метода, а про то, кому и при каком риске нужна такая комбинация. УЗИ будет полезно прежде всего при плотной молочной железе, где маммография слепнет. Прибавка по выявляемости будет небольшая, но стабильная. И да, у этой прибавки есть цена. Мы это уже пару раз обсуждали. Это ложноположительные результаты. Они заставляют побегать по врачам, попсиховать и исколоть грудь иголками. После "маммографии + УЗИ" ещё остаётся пропущенный слой. Его выявляют с помощью МРТ. Риск рака молочной железы оценивают по специальным опросникам и калькуляторам. Там буквально отдельная брошюра с алгоритмами и таблицами. По ним и считают. Для среднего риска ежегодная маммография (с добавлением УЗИ при плотной железе) — это хороший подход, который ловит большинство ранних раков. Интервальный рак при этом
Маммография и УЗИ каждый год — этого достаточно, чтобы не пропустить опухоль на ранней стадии?
27 июня27 июн
5716
1 мин