Верховный Суд Российской Федерации принял Постановление Пленума от 16 июня 2026 г. № 19, которым внесены существенные изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» . Документ учитывает изменения законодательства последних лет, включая появление цифрового рубля и иных цифровых активов, а также обобщает вопросы, возникшие в судебной практике .
Предмет хищения: расширение традиционного понимания
Верховный Суд РФ разъяснил, что предметом хищения могут быть не только вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, но и иное имущество :
- безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли;
- бездокументарные ценные бумаги;
- цифровые права и цифровая валюта (включая криптовалюты без единого эмитента) .
Указанные разъяснения имеют важное практическое значение, поскольку позволяют единообразно квалифицировать хищения в сфере цифровой экономики. Цифровой рубль, выпускаемый Банком России, отнесен к самостоятельной форме рубля, отличной от иных цифровых активов .
Определение момента окончания преступления
Особое внимание Пленум уделил моменту окончания хищения безналичных денежных средств. Кража безналичных денег считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб .
Данное разъяснение базируется на том, что одновременно с изъятием со счета потерпевшего виновный фактически распоряжается похищенным имуществом .
Разбой в соответствии с новой редакцией считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия .
Отграничение кражи от мошенничества
Постановление вносит ясность в понятие обмана. Не всякий обман свидетельствует о наличии состава мошенничества. Если преступник использовал обман либо злоупотребление доверием только для облегчения доступа к имуществу или отвлечения внимания потерпевшего или иных лиц, но при этом изъял имущество тайно, то это кража .
Указанное разъяснение имеет существенное значение для правильной квалификации деяний, совершаемых с использованием элементов обмана.
Кража с банковского счета: особенности квалификации
Верховный Суд РФ подробно остановился на вопросах квалификации кражи с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с помощью чужой или поддельной платежной карты или с использованием учетных данных владельца при отсутствии незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров, сети, квалифицируется как кража .
Способом доступа к банковскому счету могут быть не только реквизиты карты или пароль, но и любые сведения, которые потерпевший сообщил под влиянием обмана .
Особое внимание уделено продолжаемым хищениям. Последовательное тайное списание денежных средств с банковского счета одного потерпевшего несколькими частями следует оценивать как единое продолжаемое хищение и квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы похищенных средств .
Условия ответственности по ст. 158.1 УК РФ
Верховный Суд РФ также обратил внимание судов на то, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения имущества стоимостью до 2500 рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП .
При этом суд должен проверить:
- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
- исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
- не истек ли годичный срок со дня окончания его исполнения либо со дня уплаты административного штрафа;
- не пересматривались ли постановление .
При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств суд возвращает уголовное дело прокурору .
Определение понятия хранилища
ВС РФ уточнил понятие хранилища. При квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище или хранилище) судам следует руководствоваться положением, согласно которому при определении, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому .
Практическое значение постановления
Принятое постановление имеет важное практическое значение для правоприменительной практики, поскольку:
- Адаптирует уголовно-правовые нормы к реалиям цифровой экономики, включая обращение цифровых активов .
- Устраняет неоднозначность в определении момента окончания хищения безналичных денежных средств и цифровых активов .
- Уточняет критерии разграничения кражи и мошенничества при использовании обмана .
- Формулирует четкие правила квалификации продолжаемых хищений с банковского счета .
- Устанавливает единообразный подход к определению условий привлечения к ответственности по ст. 158.1 УК РФ .
Рекомендуется изучить полный текст Постановления и учитывать изложенные разъяснения при квалификации преступлений против собственности, особенно в случаях, связанных с хищением безналичных денежных средств и цифровых активов.
Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist