Социальный фонд России не вправе взыскивать со страхователя в порядке регресса суммы страховых выплат, произведённых членам семьи погибшего работника, если работодатель своевременно и в полном объёме уплачивал страховые взносы. Это следует из Постановления 19-го Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу № А48-10850/2025, которым отказано в удовлетворении требований СФР к организации-страхователю.
Суть спора
В результате несчастного случая на производстве погибла сотрудница. СФР, признав этот случай страховым, назначил и выплатил единовременную страховую выплату матери и супругу погибшей. Однако впоследствии фонд квалифицировал произведённые выплаты как свои убытки и предъявил к работодателю регрессное требование о возмещении понесённых расходов.
Позиция судов
Суды трёх инстанций последовательно отказали СФР в удовлетворении заявленных требований. Арбитражные суды руководствовались следующими принципиальными обстоятельствами.
Страховой случай подтверждён
Стороны не оспаривали наступление страхового случая — гибель сотрудницы на производстве признана страховым событием, влекущим обязанность фонда произвести выплаты. Этот факт сторонами не оспаривался .
Работодатель исполнял обязанности страхователя
Погибшая сотрудница являлась застрахованным лицом, а организация на момент несчастного случая уплачивала за неё страховые взносы в установленном порядке . Это обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения спора, поскольку именно уплата взносов формирует страховое обеспечение.
Выплаты СФР — не убытки, а страховая обязанность
Суд указал, что произведённые фондом выплаты не являются убытками в гражданско-правовом смысле. СФР действовал в рамках своей прямой обязанности как страховщика по обязательному социальному страхованию, а не возмещал ущерб от чьих-либо противоправных действий. Соответственно, его имущественные права произведёнными выплатами не нарушены, а потому отсутствуют основания для их взыскания в качестве убытков .
Иск фонда не носит регрессного характера
Суд отметил, что требование фонда по своей правовой природе не соответствует признакам регрессного иска. Обязанность работодателя по возмещению вреда работникам уже выполнена — через уплату страховых взносов в СФР. Страхователь не является лицом, причинившим вред в том смысле, который требуется для суброгации или регресса. В данном случае право требования к страхователю у фонда не возникло .
Недопустимость повторного взыскания
Суд подчеркнул, что привлечение организации к уплате страховых выплат дополнительно к уже уплаченным взносам означало бы повторную финансовую нагрузку на страхователя за одно и то же страховое событие. Такая двойная ответственность противоречит самой природе обязательного социального страхования, где уплата взносов является исчерпывающей формой участия работодателя в страховой системе .
Значение судебного акта для работодателей
Данное постановление подтверждает важный правовой принцип: работодатель, исправно исполняющий обязанности по уплате страховых взносов, не может быть привлечён к дополнительной финансовой ответственности в виде возмещения страховых выплат, произведённых СФР по случаю гибели или травмирования работника на производстве.
Это создаёт предсказуемую правовую среду для бизнеса и исключает риск необоснованных претензий со стороны фонда. Если несчастный случай на производстве признан страховым, а страховые взносы уплачивались своевременно, все обязательства страхователя перед системой обязательного социального страхования считаются выполненными.
Сравнение с иной практикой
Вместе с тем, следует учитывать, что судебная практика в этой сфере неоднородна. В ряде случаев суды удовлетворяли регрессные требования СФР к работодателям, но при иных фактических обстоятельствах — например, при ДТП, произошедшем по вине работника-водителя, управлявшего источником повышенной опасности, либо если несчастный случай наступил при отсутствии страховых взносов . Однако в ситуации, где имело место типичное обязательное социальное страхование, суды встают на сторону страхователей, защищая их от повторных взысканий .
*Документ: Постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу № А48-10850/2025.*
Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist