Клим Ворошилов. Великий и ужасный, ломучий и бесполезный. О нем ходит не меньше противоречивых мнений и даже легенд, чем о Т-34, Тигре или любом другом значимом танке. Я бы разделил два периода различных мнений о КВ. КВ в 1941-м году – это либо неубиваемый монстр с безумной броней, справиться с которой могут только зенитки, либо ломучий танк, не способный даже доехать до врага и годный только стоять на перекрестках в виде условно-подвижного ДОТ-а. А КВ в 1942-м году внезапно почти полностью пропадает из поля зрения интересующихся историей войны. Как будто бы сам факт появления длинноствольных 75-мм пушек сделал его бесполезным. А поскольку основу мощи танков КВ составляет в первую очередь бронезащита, об этом я и хотел бы поговорить.
Для начала мы поговорим о мнимой неуязвимости КВ, хотя этот вопрос был уже когда-то разобран. А затем перейдем к вопросу 1942-го года и переходу к КВ-1с. Так что же было с неуязвимостью КВ в 1941-м и начале 1942-го до внедрения 75-мм длинных пушек? Перво-наперво я скажу, что танк реально был сильно забронирован. Вообще без шуток. Поразить его было сложно и немцам это доставляло немало неприятностей. Однако непоразимым он не был, и дело тут не в каких-то там неимоверных орудиях. Совершенно очевидно, что 105-мм дивизионные пушки и 88-мм зенитки его пробивали, это известно и без меня. Я же хочу поговорить о более распространенных вещах.
Начнем с самого безумного варианта. 37-мм пушка, та самая «дверная колотушка». Помимо обычного бронебойного снаряда, который, разумеется, КВ не пробивал, к ней существовал еще подкалиберный. И вот он, вы удивитесь, КВ-таки пробивал – в 75 мм отвесный борт примерно со 125 метров или около того строго под 90* – такого мнения придерживаются исследователи пробивной способности немецких орудий из НИИ-48. Но значимых результатов с таким показателем, как вы понимаете, в бою не добиться. Для 37-мм орудия существовал еще надкалиберный кумулятивный снаряд, пробивающий броню, наверное, любого серийного танка первой половины войны, но с ним была другая проблема – попасть. Поэтому там тоже не идет речь о каких-то значимых дистанциях, даже будь такие снаряды массово в наличии. Ну может не 125, а 250 метров, если танк будет стоять на месте, и то можно промазать. Не говоря уж о сложности произвести в бою повторный выстрел заряжающимся с дула снарядом.
Поэтому предлагаю сразу перейти к 50-мм противотанковой пушке длиной ствола 60 калибров. Орудию пусть и не самому массовому, но реально имевшемуся в войсках в 1941-м году. Здесь в дело вступает уже обычный бронебойный снаряд: высокая начальная скорость, приличное качество стали, и современная на тот момент конструкция снаряда позволяли пробивать 75 мм бортовую броню КВ с дистанции примерно в 400 м. Примерно, потому что исследование всё же проводилось не совсем в форме стрельбы строго с заданной дистанции по реальному танку, а значит может быть заметная погрешность.
Здесь нужно сделать важное дополнение! Дело в том, что бронебойные снаряды 50-мм пушки, да и в целом всех немецких орудий, были не строго одинаковые. И я говорю не про разницу в качестве от партии к партии. Нет, менялась конструкция. Поэтому вот так напрямую брать данные из исследования 1942-го года и применять его к 1941-му году нельзя, потому что снаряд PzGr.39 с бронебойным наконечником, получивший распространение в 1942-м году и отметившийся в испытаниях, летом 1941-го года еще скорее всего не использовался - есть данные, что такие снаряды пошли примерно с лета 1942.
Более простой же остроголовый снаряд с приварной головкой высокой твердости, который тоже испытывался в этом исследовании, и на реальных отстрелах пробивал 75 мм броню КВ (пусть и не с 400 м, но с 400 м там и не стреляли - исследование всё же проводилось не совсем в форме стрельбы строго с заданной дистанции по реальному танку, как я писал выше), тоже не факт, что существовал именно летом 1941-го. Имеется ряд сведений, что летом 1941-го 50-мм пушки стреляли снарядом старой конструкции, который имел более низкие характеристики при пробитии брони большой толщины, а снаряд с приварной головкой был внедрен чуть позже. Поэтому нужно иметь ввиду, что хоть само 50-мм длинное орудие и имелось в войсках летом 1941, снаряды для него могли быть не совсем те, что в исследовании 1942-го года.
Разумеется, даже если мы примем дистанцию из исследования как есть, это поражение строго под 90*. В реальном бою надо иметь возможность поражения хотя бы +-15* от нормали, ведь танк не будет стоять строго бортом. Такое пробитие достигается примерно с 300 метров, а реально скорее всего еще чуть ниже. Это уже хоть сколько-то серьезная заявка, тем более что это не подкалибер, и заброневое действие у него приличное. Даже в более поздние периоды, как отмечают в другом советском отчете, уже и 75-мм длинноствольные орудия в не таком уж малом количестве случаев вели огонь по Т-34 с дистанций 200 – 400 м. По идущим в первых рядах в бой в 1941-м, а иногда и в 1942-м танкам КВ, я думаю, вполне реально в ряде случаев стрелять в борт с 300 м и ближе, тем более, что ввиду меньших калибров орудий дистанции боя с танками скорее всего были меньше, чем в 43-45 годах. Стоит дополнить, что исследование 1942-го года отмечает реальные 50-мм пробоины на пораженных в боях танках КВ, хотя количество таких поражений и невелико.
При этом лоб КВ, имеющий толщину в те же 75 мм, но с наклоном в 30 градусов, бронебойным снарядом уже не пробивается. Но что же скажет подкалиберный?Ведь их приняли на вооружение еще до начала ВОВ и летом 1941-го в Вермахте уже появился документ о рекомендуемых дистанциях стрельбы такими снарядами по КВ. Подкаль для длинной 50-мм пушки по советскому исследованию может пробить уже и лоб КВ с дистанции примерно 500 м. Но это если стрелять строго в лоб, если же танк будет под курсовым углом в 15-20*, то дистанция падает примерно метров на 100 (немцы в 1941-м для случая с попаданием под 20* оценили дистанцию пробития в 250 м). А вот больший угол приводит к резкому падению пробиваемости – для подкалиберных того периода такое особенно характерно. Однако это при стрельбе по неэкранированному КВ. Если же у него на лбу будет 25 мм штатный экран, боюсь, пробить эту преграду будет совсем не просто (с бортов-то экраны быстро убрали из-за веса, а вот на лбу они задержались). Может быть, метров с 200 и справится, но загадывать не буду (ряд данных говорит, что не пробьет совсем).
С бортом ситуация проще, так как у него нет наклона в 30 градусов. Поэтому предел сквозного пробития отнесен аж примерно на 700 м, но это если попасть строго в борт под 90*. Если же танк немного повернут, то дистанция падает, после превышения 30* от нормали – катастрофически. Подкалиберные снаряды тех лет, как я много раз писал, не любят попадать под наклоном. Еще раз напомню, что эти дистанции примерные, получены советскими специалистами в 1942-м году на основании частично расчетных данных, а частично отстрелом специальных бронелистов под различными углами и дистанциями. Стоит также учитывать, что это данные для снаряда PzGr.40, более поздний снаряд PzGr.40/1 лучше сохранял скорость на дистанции, поэтому на 500 м у него пробиваемость чуть выше (в конце 1942 – начале 1943-го года он уже отмечается в документах, но имеются ли в наличии не ясно).
Данных по 50-мм танковой пушке длиной ствола 42 калибра с заметно меньшей, чем у противотанковой, начальной скоростью снаряда в исследовании нет, поэтому нам остается только очень примерно предполагать её способности. На глазок можно сказать, что она будет где-то между 37-мм и длинной 50-мм пушками, но явно не посередине, а ближе к «лидеру». Немецкие данные лета 1941-го говорят, что борт пробивается с дистанции 200 м под углом 20*.
Что же мы видим? С одной стороны, бронирование КВ реально прочное, оно очень сильно сокращает возможности борьбы с ним из штатных ПТ орудий, причем даже мощных по тем временам 50-мм пушек. Да, они формально пробивают броню КВ, но диапазон углов и дистанций не так велик, как может показаться. Даже в борт при хоть сколько-то заметных углах встречи пробитие подкалиберных снарядов уходит ближе 500 м. Про экранированный лоб мы уже говорили.
Причем, эти подкалиберные снаряды тоже не растут на деревьях, и с ними могут быть свои проблемы. Например, отчеты лета 1942 говорят, что при попытке стрелять подкалями из новых 50-мм танковых орудий длиной ствола 60 калибров (с баллистикой ПТ пушки), выяснилось, что орудие не выбрасывает гильзу, и выбивать её приходится банником снаружи танка. Отчеты по ПТ пушкам мне читать не доводилось, но не удивлюсь, если и вольфрамовые снаряды бывали не всегда в изобилии, и какие-то могли быть проблемы. Поэтому я не стал бы считать, что на наши танки прям с начала лета 41-го года пролился «вольфрамовый дождь», хотя технически для ряда орудий подкали уже к этому моменту у немцев существовали.
Но перейдем потихоньку в 1942-й год, начиная с лета. Здесь добавились две новых напасти: 75-мм пушка, стреляющая бронебойным снарядом, и кумулятивные снаряды. Последние нужны были в том числе потому, что первое время классические бронебойные для новых 75-мм орудий были в дефиците, да и сами орудия были в дефиците. Поэтому в качестве заменителя в дело шли французские 75-мм пушки более низкой баллистики. Вот для них, а также для замены отсутствующих снарядов к ПАК-40, и выступили кумули.
Надо сказать, немцы как раз периодически пишут, что ввиду дефицита новых бронебоев для 75-мм длинных пушек, их экономили для встречи с самыми мощными танками (например, КВ или Матильдами), потому что кумулятивными снарядами они поражались не очень хорошо – еще одно свидетельство мощи бронирования КВ (а заодно и Матильд). Мало того, что ранние кумулятивы пробивали примерно 75 мм (при угле встречи 30*), так еще и пробиваемость их была нестабильная. Поэтому стрелять КВ в лоб было не очень эффективно, а если он штатно экранированный – тем более. В довершение всего заброневое действия при пробитии брони на пределе у кумулятивного снаряда, по-видимому, тоже было не ахти, поэтому периодически встречаются указания, что по тяжелому танку пришлось стрелять чуть ли не восемь раз.
Это, кстати, реально проблема, которую многие не осознают. Почему-то принято считать, что вот как летом появились длинные 75-мм орудия ПАК-40 (буксируемое и для Мардеров), ШтуК-40 (для штурмовых орудий) и КВК-40 (для танков), так всё, сразу броня советских танков перестала что-либо значить. На деле и орудий было очень мало, в том числе танковых, и снарядов к ним не было в достатке, причем долгое время. Поэтому статистика поражений Т-34 даже зимой 42-43 говорит, что 75-мм бронебойные снаряды находятся где-то внизу списка – в районе 10 – 12%. Это отражает как то, что таких снарядов было в принципе мало, так и то, что их предпочитали применять против самых бронированных целей, например КВ.
Но даже если у вас есть длинная 75-мм пушка и бронебойный снаряд к ней, это еще не значит, что броня КВ ничего не значит. Да, выросли дистанции и углы пробития бортовой брони, а лобовая теперь стала пробиваться даже с экраном, однако и тут не всё гладко. В частности, историки приводят сведения, что по немецким отчетам КВ-1 с экранированным лбом пробивался из этой пушки примерно с 400 м. А это вообще довольно большая разница с Т-34, который этой пушкой пробивался где-то с 1000 м в наклонный лоб. То есть и в 1942-м году КВ остается довольно крепким орешком.
Но это с точки зрения бронирования. Да, и в 1942-м году КВ оставался прочным танком, и броня его была очень даже значимой и заметно превосходила уровень Т-34. Иное дело, что имелись большие проблемы с подвижностью и надежностью. Я не буду рассматривать их в деталях, об этом есть статьи других историков, да и наш разговор идет о броне. Поэтому к ней и перейдем.
Желание получить достаточно подвижный и надежный танк привело к внедрению новой машины – КВ-1с. Она имела заметно ослабленную броню. В классическом варианте (от которого были отступления) экранировка отсутствовала даже на лбу, причем нижний лобовой лист сделали тоньше – он теперь был 60 мм. Борта корпуса также утончились до 60 мм.
К чему это привело? К росту углов и дистанций пробития бортов орудиями противника. Даже 37-мм подкалиберный снаряд, я думаю, справлялся уже метров с 250, если не с 300, но это ладно. Хуже дело обстояло с бронебойными 50-мм снарядами длинных пушек. Если раньше они еле-еле пробивали с 400 м, то теперь с какой дистанции будут пробивать? 600? 700? А значит уверенно, под углом даже 30* уже и с 500 осилят (немцы считают, что PzGr.39 с 500 м пробивает 59 мм под углом 30* с кондиционным проникновением за броню). Про короткие 50-мм пушки много говорить не буду, к моменту массового распространения КВ-1с они уже заметно сошли со сцены (в отличие от 37-мм пушек, которые еще долго были в ходу, кстати, тем более что целей для них в виде Т-60, Т-70, Стюартов и пулеметных гнезд было в избытке).
Теперь и лоб стал более доступен для длинных 50-мм орудий. Мало того, что ушла экранировка, так еще и нижняя лобовая деталь теперь 60 мм (пусть и с углом в 30 градусов). А еще 60 мм листы борта и лба стали заметно доступнее для кумулятивных снарядов. Да, к росту дистанций поражения это не привело, так как действие кумуля от дистанции зависит мало, но вот диапазон углов и вероятность пробития выросли, так как теперь пробитие было не на пределе. Насчет зависимости пробития кумуля от дистанции это не опечатка: небольшая зависимость есть, связана со скоростью вращения снаряда – чем дальше улетел снаряд, тем меньше у него скорость вращения, и тем меньше это вращение влияет на формирование кумулятивной струи (а быстрое вращение влияет резко негативно).
Ну и для получающих всё большее распространение бронебойных снарядов 75-мм длинных пушек 75 мм лоб без экрана уже реально стал едва ли значимо сильнее, чем лоб Т-34. Не говоря уж о 60 мм нижней детали. Таким образом, классический КВ-1, особенно со штатными лобовыми экранами, которые отнюдь не редкость, – это реально мощно забронированный танк вплоть чуть ли не до лета 1943-го года, когда 75-мм пушки и снаряды к ним стали реально более-менее массовыми (что отразилось на их доле в поражении танка Т-34 в виде роста с 10 – 12% до 40%).
Бронирование же пришедшего ему на смену КВ-1с было во многом шагом назад, к тому же произошедшим на фоне усиления немецкой противотанковой артиллерии в 1942-м году: появлению более-менее массовых подкалиберных и кумулятивных снарядов, росту количества длинноствольных танковых и противотанковых 50-мм пушек, а также появлению пусть и редких, но уже серийных длинноствольных 75-мм пушек и бронебойных снарядов к ним, которые поначалу как раз и выделялись, во многом, для борьбы именно с танками КВ.
Я здесь не буду высказываться о необходимости или ненужности КВ-1с. Вопрос причин выпуска этого танка стоит выше, чем простое сравнение толщин брони с бронепробиваемостью орудий. Я же в своей статье хотел показать, что пусть КВ-1 и не был почти неубиваемым монстром, крушащим всё на своем пути (хотя в отдельных случаях бывало и такое), всё же лице этого танка советские войска получили очень адекватно бронированную машину, представлявшую определенную проблему для немецкой ПТ артиллерии не только в 1941-м году, но и в дальнейшем.
Автор: Виталий Илинич
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430
https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.
https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме
Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.
https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.
https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.
Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.