Многие из вас знают английские пехотные танки. Казалось бы, танк сопровождения пехоты, но у него 40-мм пушка без осколочных снарядов. Как поражать пехотные цели? Чем он будет стрелять по пехоте противника, поддерживая свою пехоту? Неужели прям из пушки? Давайте рассмотрим эти вопросы.
Перво-наперво – да, осколочные снаряды нужны и с ними лучше. Но есть нюансы. Собственно, основные претензии к англичанам по поводу отсутствия у них осколочных я бы разделил на две вещи. Первая – это как вообще можно не дать осколочных, они там совсем что ли умом поехали. Вторая – как же без осколочных поражать пехоту, особенно укрывшуюся в окопе.
Разберемся сначала с первым вопросом. Неужели англичане настолько ничего не понимали в применении танков, что только им могла прийти в голову такая идея? Ан нет, на сцену выходят … немцы. Те самые ребята, которые кажутся законодателями мод в танковых силах на конец 30-х – начало 40-х годов. У них как дела с осколочными? Я напомню, на момент начала Второй Мировой войны основу танковых полков некоторых дивизий всё ещё составлял Pz.I. Например, так было в 4-й и 5-й тд, да и в других единичек было очень много. Так у этого танка не то, что осколочных снарядов, у него и пушки нет вообще, только пулеметы винтовочного калибра. Как же он будет воевать? А вот так.
Может быть лучше будет Pz.II? Этих танков в действующей армии было на тот момент больше всего, а суммарно вместе с Pz.I они составляли порядка 80% танковых сил в целом (без учета командирских танков). У него пушка есть – 20-мм, а вот осколочных снарядов – нет. Они появились потом, ко французской кампании, но на момент вторжения в Польшу их еще нет.
Может быть лучше было дело у Pz.III? У него 37-мм пушка, но осколочных снарядов… Я думаю, вы поняли? Они тоже появились ко французской кампании. Правда, и самих Pz.III было так мало, что их количество на дивизию могло составлять 6 штук (2-я тд), 3 штуки (5-я тд и тд Кемпф) или не быть вообще, как в 4-й тд. Много было только в 1-й тд и в «учительском» батальоне (Lehr), он числился с 3-й тд.
Из всех немецких танков осколочные снаряды были только у Pz.IV, который был при этих всех товарищах «танком поддержки». Собственно, более-менее в таком же контексте, как мне кажется, были и англичане со своими танками Close support, которые оснащались 76-мм или 94-мм гаубицами и должны были поддерживать своих товарищей. Правда, немецкий «танк поддержки» изначально был универсальный и имел бронебойные снаряды, способные с нормальной дистанции поражать танки с броней примерно до 40 мм. У англичан, говорят, тут немного вышел перебор и таких снарядов к танкам поддержки не дали.
То есть, на момент 1939-го года танки без осколочных снарядов еще были вполне в ходу, какой-то катастрофы из этого не делали. Причем, едва ли можно сказать, что танки были новые и им просто не успели сделать снаряды – уж Pz.II-то точно давно в Вермахте. Так может были в этом какие-то соображения?
Пришло время перейти ко второй части. А какие же цели должен поражать танк? Первая и самая главная цель танка – это танки и бронетехника противника. Почему-то многие уверены, что танк поддержки пехоты должен заниматься чем угодно, но не этим. Но на деле, как только против вашей атаки противник выставляет танки или контратакует ими, практически все силы (способные с ними бороться) тут же начинают это делать – бороться с танками. Не потому, что им так хочется набить счета, и не потому, что они переиграли в компьютерные игры, а просто потому, что бронетехника противника – цель крайне опасная, и она очень сильно мешает наступлению (помимо этого, разумеется, очень мешает наступлению дивизионная и корпусная артиллерия противника, но до неё еще надо дойти). Если с вражескими танками тут же не разобраться, они натворят бед. Как вы понимаете, осколочные снаряды для этого не обязательны.
Но да ладно, танки цель безумно важная, но не такая частая, а что же еще поражают боевые машины на поле боя? Многие почему-то предлагают тиранить засевшую в окопах пехоту противника. Еще «закидывать» ей туда «фугасы» из короткоствольных пушек предлагают, что малореально просто в силу очень настильной траектории даже у короткой пушки Pz.IV – и на дистанции в километр там угол падения снаряда будет градуса может три, а ближе и подавно. А поскольку бруствер может быть выше задней части окопа, закинуть просто ничего никуда не получится.
Есть способы поразить пехоту в окопе с помощью ОФС без «закидывания», вот только … зачем? Какой в этом смысл? Танк не должен уничтожать вообще всё, что существует на поле боя, он так потратит кучу времени и боеприпасов (а штурм окопов танками так-то не является самоцелью и к прорыву обороны не приведет). Вместо того, чтобы ковырять пехоту в окопах, танк будет поражать реально важные цели – ПТ артиллерию, пехотные орудия, минометы (когда прорвется за передовые линии и окажется с ними лицом к лицу), узлы сопротивления в укрепленных позициях, пулеметные точки, на худой конец. Да, почти всё это удобнее поражать осколочным боеприпасом, но и бронебойным или пулеметным огнем вполне можно.
Более того, даже для танков, имеющих достаточно мощные 76-мм ОФС, всё равно могут выпускаться рекомендации поражать амбразуры укреплений бронебойными снарядами. Танк, ведущий за собой в атаку пехоту, поражает то, что мешает ей наступать. Орудия прямой наводки едва ли переживут попадание бронебойного снаряда по своим механизмам, да и находящийся за щитом расчет едва ли будет рад прилету. Пулеметчик тоже вряд ли будет рад, если в его пулемет прилетит 20-мм или 40-мм снаряд, пусть он и будет болванкой. Огонь пулеметов в данном случае тоже здорово помогает, как подавлением, так и поражением. В частности, боекомплект пулеметов немецких танков состоит только из бронебойных (и бронебойно-трассирующих) пуль со стальным сердечником, а такими пулями можно пробивать щиты орудий с нескольких сотен метров.
Если так уж необходимо подавлять именно пехоту, ведущую огонь из окопов, то пулеметный огонь танков это тоже вполне себе делает – много ли кто захочет высунуться под пулеметный огонь над бруствером или по амбразурам? Прорвавшись же на позиции, танк поражает то, что было в окопах, огнем из пулемета вдоль них, если это представляется важной целью. Практически всё, что ведет стрельбу прямой наводкой, может быть поражено в ответ бронебойным снарядом или пулеметной очередью: расчеты орудий за щитами и сами орудия, расчет станкового пулемета и сам пулемет. А после прорыва танка на позиции и за позиции пехоты, он сможет поражать уже и расчеты минометов (они не обязательно глубоко окопаны). При этом ввиду малого калибра темп стрельбы 40-мм бронебойными может быть довольно велик, а у автоматической 20-мм пушки и тем более. Стрелять из пулемета по бегущей пехоте еще лучше. Если пехота засела в каком-то доме или даже в пулеметном гнезде, защищенном от пуль и осколков, едва ли такое гнездо выдержит попадание 40-мм снаряда. А влетев внутрь он еще вобьет туда кучу деревянных обломков, камней или чем там набиты стенки укрепления.
При этом сами по себе осколочные 40-мм снаряды едва ли поражают безумной мощностью взрыва. Это не 75-мм, где снаряд имеет реальное могущество и заглубившись в преграду может разрушить её взрывом. Да, разница между болванкой и осколочным будет, но сколько там взрывчатки? И 100 грамм не наберется, а в 37-мм немецком снаряде и 50 грамм нет (а в раннем вообще че-то типа 26 грамм). Поэтому немцы в середине 30-х считали, что танки поражают небронированные цели огнем пулеметов, а орудия со щитами и подобные вещи – бронебойными снарядами, и никого это не смущало. Так почему должно смущать похожее решение от англичан?
Считаю ли я, что делать осколочные снаряды для 40-мм пушек не надо? Нет, не считаю. Желательно их делать, танкам будет проще воевать. Но отсутствие их не приводит к катастрофе, танк свои цели по большей части может поражать и без них. Это не является каким-то безумием и нонсенсом. Конечно, когда это продолжилось и после 1940-го года, особенно для 57-мм пушек, при установке которых с танка еще и убрали пулемет, тут уже я могу согласиться, что у британцев какой-то слишком особый путь. Но на момент 1939-го года они не особо безумней немцев были. Большинство необходимых целей вполне поражаются и без осколочных снарядов, а задача прям выковыривать пехоту противника со дна окопа – это не задача для танка, по крайней мере далеко не основная. Подошедшая под его прикрытием своя пехота забросает окопы гранатами и зачистит – это её работа.
Автор: Виталий Илинич
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430
https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.
https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме
Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.
https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.
https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.
Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.