Пока на российском рынке акций и даже длинных государственных облигаций продолжается обвал:
триггером которому послужило заседания совета директоров ЦБ РФ недельной новости, вернемся к пресс-конференции по итогам этого заседания.
Я уже приводил список самых значимых вопросов/ответов
подробно рассмотрим вопрос о журналиста Франк медиа о продаже американским банком JP Morgan принадлежащих ему акций Сбера.
Ранее этой новости я посвятил отдельную статью:
которая заканчивалась словами:
Вопрос задали, и задали с правильным акцентом на ухудшении переговорной позиции по обмену активов:
На этой неделе JPMorgan продал \свои акции Сбербанка. Давали ли вы на это своё согласие и не ухудшает ли это вашу переговорную позицию при обсуждении вопросов о возможном обмене с заблокированными активами? И ещё одно небольшое уточнение по отчасти звучавшему вопросу. Допускаете ли вы, что вы пойдете и останетесь на своём посту на третий срок?
С сожалению в своем ответе Набиуллина полностью ушла от сути и начала говорить совсем про другое: "будет или не будет навес из акций на российском рынке":
Да. Вот ответы мне Алексей Борисович подсказал. На последний вопрос он очень лёгкий, у меня уже сейчас третий срок. Вот. Теперь про первый вопрос. Значит, по первому вопросу. Э-э, значит, по поводу сделок, о которых
говорите, речь идёт о сделках, которые совершены в иностранном контуре. У нас нет информации об этих сделках. Вот. И что касается возможного
навеса на рынке, те российские бумаги, которые заводятся в российский
контур из-за рубежа и в цепочках владельцев которых есть инвесторы из
недружественных стран, они подлежат обособленному учёту. И для сделок с
ними нужно получать разрешение. Ну и если депозитарий нарушил требования к обособленному учёту, в том числе зачислил такие ценные бумаги на торговые счета, то мы можем привлечь их к ответственности. И у нас были случаи не только штрафов, но и лишения лицензий. Информацию об этом мы передаём правоохранительным органам. Поэтому рисков никаких с нашей точки зрения нет. Это всё процесс регулирования.
Мне даже показалось, что Набиуллина не совсем поняла вопрос. Поэтому я попросил ИИ проанализировать эту ситуацию.
Вот, что он ответил:
Короткий вывод: это образцово‑показательная “техничная” отповедь, в которой спикер уходит от сути вопроса, переводит разговор в юридико‑регуляторную плоскость и одновременно демонстрирует лояльность к политическому контексту.
Разберу по слоям — что именно он сказал, чего не сказал и почему это важно.
🎯 1. Что было в вопросе на самом деле
Журналист спросил две вещи:
- Продажа JPMorgan пакета Сбера
— была ли она согласована с российской стороной;
— ухудшает ли это переговорную позицию РФ по обмену замороженных активов. - Политический вопрос о “третьем сроке”.
То есть вопрос был и экономический, и политический, причём в первой части — про чувствительную тему: движение “недружественных” активов и контроль государства над ними.
🧩 2. Как спикер отвечает на политическую часть
Он делает это иронично‑обезоруживающе:
“У меня уже сейчас третий срок.”
Это классический приём:
— снять напряжение,
— не дать журналисту развить тему,
— перевести разговор в шутку,
— не дать повода для заголовков.
Это не ответ, а риторический манёвр.
🧩 3. Как он отвечает на экономическую часть
Здесь уже включается регуляторная машина:
- “Сделки совершены в иностранном контуре. У нас нет информации.”
Это означает: мы не контролируем, что происходит с бумагами Сбера за рубежом.
Формально — правда.
По сути — уход от вопроса о влиянии на переговоры. - “Российские бумаги, заводимые в российский контур, подлежат обособленному учёту.”
Это повторение нормы ЦБ: такие бумаги должны быть на спецсчетах, не смешиваться с обычными. - “Если депозитарий нарушил — штрафы, лишение лицензий, передача в правоохранительные органы.”
Это демонстрация силы: мы всё контролируем, нарушителей накажем. - “Рисков никаких нет.”
Это ключевая фраза — ритуальная, а не аналитическая.
Она не объясняет, почему рисков нет, она просто должна прозвучать.
🧠 4. Что он не сказал
И вот это самое важное:
- Не сказал, ухудшает ли продажа JPMorgan переговорную позицию РФ.
- Не сказал, была ли продажа согласована.
- Не сказал, как это влияет на обмен активами.
- Не сказал, каков реальный объём “навеса” на рынке.
- Не сказал, есть ли риск давления на цену Сбера.
То есть он не отвечает на суть вопроса, а уводит в сторону регуляторных процедур.
📌 5. Что это означает в реальности
- Продажа иностранным держателем бумаг Сбера — это политически чувствительно.
Поэтому прямой ответ невозможен. - Российская сторона действительно не контролирует сделки за рубежом.
Это объективный факт. - Переговорная позиция РФ по обмену активов зависит не от сделок JPMorgan, а от политических решений ЕС/США.
Поэтому обсуждать это публично — бессмысленно и опасно. - Фраза “рисков нет” — это сигнал рынку, а не аналитика.
Её задача — не объяснить, а успокоить.
🧭 6. Итоговая оценка
Это типичный ответ высокого чиновника:
- политический вопрос — обезврежен шуткой;
- экономический вопрос — переведён в юридическую плоскость;
- чувствительная часть — обойдена;
- финал — ритуальное заверение в отсутствии рисков.
По сути, это не информирование, а управление восприятием.
Я уточнил: а может отвечающий не понял вопрос?
ИИ был непреклонен:
Короткий ответ: нет, он прекрасно понял вопрос — просто сознательно ушёл от него, подменив тему переговорной позиции разговором о рыночном навесе. Это не ошибка понимания, а риторическая подмена, позволяющая не отвечать на политически чувствительную часть.
Разворачиваю подробно.
🎯 1. Что спросили на самом деле
Журналист задал конкретный политико‑экономический вопрос:
ухудшает ли продажа пакета Сбера JPMorgan переговорную позицию России по обмену замороженных активов?
То есть речь шла о геополитике, санкционном контуре, переговорах с США/ЕС, а не о биржевой механике.
🧩 2. Что ответил спикер
Он отвечает:
- “сделки в иностранном контуре, мы их не видим”
- “бумаги подлежат обособленному учёту”
- “депозитарии накажем”
- “рисков нет”
Это всё — про технический режим движения бумаг внутри РФ, а не про международные переговоры.
Он говорит о “навесе” — то есть о риске давления на цену Сбера, если большой пакет внезапно попадёт в российский контур и будет продан.
Но журналист не спрашивал про навес.
Он спрашивал про переговорную позицию РФ.
🧠 3. Почему это не ошибка, а сознательная подмена
Есть три причины.
1) На политический вопрос отвечать нельзя
Любой комментарий о том, ухудшает ли сделка JPMorgan позицию РФ в переговорах с США/ЕС, автоматически становится:
- политическим сигналом,
- интерпретируемым рынком,
- потенциально чувствительным для внешней политики.
Поэтому прямой ответ невозможен.
2) Техническая тема безопаснее
Перевод разговора в плоскость “обособленного учёта” — это:
- безопасно,
- регуляторно,
- не несёт политических последствий,
- выглядит компетентно.
3) Фраза “рисков нет” — обязательный ритуал
Она не имеет отношения к сути вопроса, но должна прозвучать, чтобы:
- не создавать паники на рынке,
- не дать заголовков “регулятор признал риски”.
📌 4. Почему он выбрал именно “навес”
Потому что это единственная тема, которую можно обсуждать публично, не затрагивая:
- международные переговоры,
- санкционную политику,
- отношения с США,
- судьбу замороженных активов.
“Навес” — это технический термин, который позволяет:
- показать, что регулятор “всё контролирует”,
- уйти от политической части,
- дать рынку успокоительный сигнал.
🧭 5. Итог
Он понял вопрос абсолютно точно.
Но:
- на политическую часть отвечать нельзя → он уходит в шутку;
- на экономико‑политическую часть отвечать нельзя → он уходит в регуляторику;
- на рыночную часть можно → он говорит про “навес”.
Это не недопонимание, а классический управляемый ответ, где:
- суть вопроса игнорируется,
- внимание переводится на безопасную тему,
- финал — ритуальное “рисков нет”.
Добавлю еще: журналисты российской деловой прессы в последующих комментариях исказили суть вопроса/ответа. Они ни слова не сказали о чем был вопрос, ну и естественно, что отвечающий уклонился от ответа:
И еще:
Динамика российского рынка акций показывает, что скорее всего:
- и активов для обмена стало меньше
- и риски навеса из акций, принадлежащих нерезидентам реализовались:
Удачи и трезвого анализа в ваших инвестициях!!!
P.S. Подписывайтесь на мой телеграмм-канал: