«Дятловедение» превратилось в масштабное хобби, а «дятловеды» из кожи вон лезут, чтобы доказать, что их персональная версия единственно правильная, а версии всех остальных диванных теоретиков абсолютная глупость.
Особое удовольствие дятловедам доставляет не просто опровергнуть чужое утверждение, а ещё и заочно унизить оппонента, обозвав его самыми колкими словечками, являющимися почти нецензурными синонимами слова «некомптентный» или «недогадливый», а то ещё и «недалёкий», «безмозглый», «провокационный» и так далее, но подчёркиваю – в форме самых крайних синонимов этих терминов.
Зато собственные аргументы они считают безупречными, домыслы выдают как доказательства, стоят на своей версии твёрдо, как вмонтированный в цемент кусок арматуры. Эти новоявленные Шерлоки Холмсы не удовлетворяются тем, чтобы высказать наиболее вероятную версию или несколько её вариантов, они настаивают именно на том, что они нашли ответ на абсолютно все вопросы, даже самые мелкие и незначительные, поскольку претендуют на такие знания произошедшего, будто бы присутствовали там, или даже ещё хлеще – присутствовали одновременно в нескольких местах, где разыгрывались различные части трагедии.
Я и сам грешен, искал ответы на самые сложные и страшные вопросы, но не столько для других, сколько именно для себя. А меня интересовали не все сто или двести вопросов, которые возникают при изучении этой загадочной истории, а всего-то лишь два-три или, максимум, три-четыре вопроса.
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: «В чём главная причина трагедии?»
Какая-нибудь распиленная лыжная палка или двое часов на руке одного туриста – это меня не волновало, а интересовало лишь постольку, поскольку подобные мелочи могут пролить свет на ответ на главный вопрос, или же наоборот напрочь исключить обсуждаемую версию.
Некоторым мелочам можно подыскать один вариант объяснения, а то и два, три, и больше. Какая разница, если это не влияет на объяснение главной загадки?
А главная загадка вот в чём: девять «опытных» туристов пошли в относительно несложный поход, экипированы были отлично, никаких особых природных катаклизмов не было, и вдруг все девять погибают в одни сутки, и следов присутствия посторонних лиц нет никаких. Загадка? Да. Если действительно девять «опытных» туристов пошли в поход и были «отлично» экипированы. А если не так? А если далеко не так?
И какая разница тогда, была ли распилена лыжная палка или было ли на одной руке две пары часов, если это не проясняет общей ситуации? Если проясняет, тогда давайте рассматривать. Но я таких указаний на наиболее достоверную теорию в этих мелочах не усмотрел, уж извините. Всё это легко укладывается в житейские объяснения. А главная загадка остаётся самой волнующей. И количество знатоков, этаких Шерлоков Холмсов, готовых через одну минуту дать верную версию, растёт едва ли не по геометрической прогрессии. Потому что СМИ подогревают интерес, и книги выходят, потому что эта тема горячая, она привлекает интересы несведущих читателей, как и сведущих, как и очень глубоко погружённых в тему.
А некоторые так увлекаются детективной деятельностью, что выдвигают очень конкретные обвинения в очень конкретный адрес. Бездоказательно.
Поэтому я, конечно, все мелкие детали пока ещё не изучил, которые не явно по причинно-следственным признакам или по времени относятся к самой трагедии, так как информации об этой экспедиции прямо-таки избыток, а ещё более пристальное изучение её доказывает, что в этом избытке много информации ложной и недостоверной, и причины здесь скорее не в подтасовке, сколько в неаккуратности производства поисков и следствия по их результатам.
Изучая разные книги (именно даже и книги, а не только «заметки на полях» или блоги, или ТВ-передачи и документальные фильмы), я каждый раз убеждался, что прочитать данную книгу имело смысл, а вот верить выводам автора ни в коем случае нельзя.
Потому что каждый автор великолепно разоблачает все альтернативные версии и находит для этого блестящие аргументы и факты, но зато для подтверждения собственной версии выстраивает порой такие гипотезы, которые иначе чем словом «дичь» сложно охарактеризовать.
В этом смысле хочу похвалить и поругать книгу покойного Виктора Павловича Точинова «Дорога к мёртвой горе».
Сначала хвалю. Читается как детектив, и именно таковым и является. Разоблачения других дятловедов виртуозные и точные.
Книга хороша своими мелкими и крупными разоблачениями, а также находками мелких и крупных нюансов этой истории. Виктор Точинов разбивает версию Алексея Ракитина он вполне виртуозно, как и показания пресловутого прокурора Иванова. Также справедливо отметает всякую муть о снежном человеке, ритуальных мстителей за осквернение святых мест манси, о заколдованных местах, о загадочных светящихся (золотых) шарах в небе, о пусках ракет, о химическом или радиационном заражении – всё это он опровергает блестяще и доказательно. Поскольку доказательно отметает, я не буду повторять, обратитесь к первоисточнику, он есть в открытом доступе.
Весь этот хлам Точинов выметает, как Геракл вычищал Авгиевы конюшни. И за это ему большое посмертное спасибо. Автор умер от тромба после перенесённого им ковида в апреле 2023 года. А родился автор в июле 1966 года, через 7 лет после трагедии на перевале Дятлова, которая случилась 1-2 февраля 1959 года. Я тоже родился после трагедии, но не через несколько лет, а через несколько месяцев. Так что некоторые «свидетельства времени», которые приводит автор по личным своим воспоминаниям я могу опровергнуть, а некоторые подтвердить, хотя всё это ерунда, так как время после трагедии – это очень слабый индикатор того, что было или могло быть до трагедии.
Теперь поругаю эту же книгу. Это будет в следующей части.
