Поскольку публикация вызвала резкие отклики
то я считаю целесообразным ответить на некоторые вопросы.
Некий Олег В. Место, откуда взята цитата, указано выше, имя автора имеется только в том виде, как я сказал - "Олег В".
ДИСКУССИЯ
ВОЗРАЖЕНИЕ
«Палатка имеет свой обычный выход. Выбежать через него намного проще и быстрее, чем доставать нож и резать брезент палатки. Попробуйте разрезать ножом ткань, натяжение которой не максимальное: нож не «пойдёт», придётся долго «мучиться» с ножом и тканью. Представьте: в метре от вас простой выход из палатки (отверни брезент, да выбеги) - но вы ищете нож и, вместо того чтобы выбежать наружу через этот выход, начинаете трудное разрезание брезента ножом!»
ОТВЕТ
Десятиместная палатка (Юдин вернулся с маршрута). Не несколько сантиметров. Девять или восемь человек мгновенно не выскочат. Если есть отличный нож, а опасность такая, что счёт идёт на секунды, резать палатку изнутри ножом может оказаться лучшим решением.
ВОЗРАЖЕНИЕ
«Резать ножом слабо натянутый провислый брезент - в 50 раз дольше, чем пробежать 10 метров до выхода из палатки (это только для тех, кто спал в самом дальнем углу и при условии, что выход был один, а не два). Спасаться при данных условиях методом разрезания ножом может только идиот или пьяный. Какая-то экспертша однажды сказала про «разрез изнутри» - и теперь все должны с этим ее заключением носиться как со Скрижалями Завета? Данных о контр-экспертизе у Вас, очевидно, нет.
ОТВЕТ
Не десять метров и не несколько сантиметров. Палатка на 10 человек, длина 4 метра, если вход и возможно этот край палатки завален снегом, выйти из него не вариант. Резать палатку в любом случае на перспективу похода решение не лучшее, но если речь идёт о срочном спасении жизней другого варианта просто нет. Насчёт того, что брезентовую палатку очень сложно разрезать – не соглашусь. Если острым концом проткнуть, дальше разрезать можно относительно легко и быстро. А если нож достаточно острый – тем более. Палатка – это всё-таки не кирзовые сапоги. Она походная, толщина не запредельная. Разрез изнутри определён экспертизой. А кто доказал, что палатка была слабо натянутая? Палатку обычно натягивают как можно сильней. Женщина или мужчина определял, сведений не знаю, но не доверять криминальной экспертизе нет оснований. Данные о пресловутой контр-экспертизе я и не обязан иметь. Вопрос лишь в том, что на телевидении изложена невероятная версия. Если хочется поспорить, то попробуйте отстоять эту версию как достоверную. Мои тезисы: А) ракетного испытания не было, Б) если бы было, то при чём тут углекислый газ? В) если углекислый газ, то как он мог разбудить спящих и как вода во рту от этого спасёт? Г) если углекислый газ, то какие химические загрязнения, а если химия, то при чём тут углекислый газ? Д) если тайна связана с нарушением запрета на ядерные испытания, то при чём тут топливо ракеты и почему следы химические, и ведь радиоактивности следов нет! Е) как могли быть найдены туристы в бессознательном состоянии после 25 суток после трагедии? Ж) для чего сжигать часть одежды с целью устранения химических следов, если другую часть одежды и палатку не сожгли, и химия должна была остаться на снегу и на деревьях? З) для чего эта нелепая возня, после чего запускать гражданскую экспертизу, если можно было просто навести "порядок", какой угодно, а гражданскую экспертизу и вовсе не пускать и дело засекретить?
ДОПОЛНЕНИЕ
ВЫВОД СЛЕДСТВИЯ
«…зная о трудных условиях рельефа высоты 1079, куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 01.02.59 г. только в 15:00.
В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что, продвигаясь к долине четвёртого притока Лозьвы, туристы приняли на 500—600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами „1079“ и „880“, вышли на восточный склон вершины „1079“. Это была вторая ошибка Дятлова.
Использовав остаток светового дня на подъём к вершине „1079“ в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25—30 °C, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки и принял решение разбить палатку на склоне вершины „1079“ с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км».
Если восхождение начато в 15-00, люди шли, по-видимому, до сумерек, и даже до довольно глубоких сумерек. Если они вместо того, чтобы двигаться по перевалу (самой низкой траектории через горы) ошибочно поднялись на склон, надо назвать это: «заблудились». То есть в сумерках ставили палатку на склон. Если бы были на перевале, ставили бы палатку на плоское место. На склоне, по-видимому, пришлось делать площадку плоской – часть снега срезать и подсыпать, чтобы получить плоскую платформу 4 на 4 метра. Возможно, срезали часть снега, что могло потом спровоцировать сход снега. Если палатку ставили в сумерках, то могли ошибиться с выбором места, ошибиться в оценке плотности снега выше палатки и непосредственно под палаткой. Допускаю и то, что палатка стала съезжать. В палатке было теплей, основание могло подтаять, хотя при таком морозе это вряд ли могло быть существенным фактором. А вот выравнивание площадки могло спровоцировать сход верхнего слоя. Такая гипотеза известна.
ЕЩЁ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИЗ ДОКУМЕНТОВ
«Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причём, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8—9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок, и т. п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли — оказались занесёнными снегом.
Ни в палатке, ни вблизи её не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей».
Возникают вопросы, 1) почему они выскочили из палатки, не забрав вещи, 2) почему не отрыли палатку, если её засыпало?
Тот факт, что палатку засыпало (ведь её откопали поисковики) даёт ответ на первый вопрос. Выскочили, потому что её начало засыпать и довольно быстро. Медлить было нельзя. Выскочить через вход было невозможно, иначе бы они сделали именно это. На то, чтобы взять вещи, времени не было, иначе они бы вещи взяли.
На вопрос, почему они не отрыли палатку, ответ очевиден: не было возможности. Если бы её просто засыпало снегом и если бы они знали, где она погребена, и если бы глубина снега была метр-полтора, следовало бы рыть руками но отрыть, ибо в ней было спасение.
Но палатка стояла на склоне. Поехал снег, вероятнее всего, что и они съехали вниз или сбежали, спасаясь от лавины, или разбежались в стороны.
Если вы знаете, где палатка, и если у вас есть малейший шанс её отрыть, вы будете её отрывать. Но если вы не знаете, где она, то вы же не сможете голыми руками перерыть вес склон. Если неопределённость местоположения палатки после того, как её засыпало, хотя бы была плюс-минус десять метров, и (или) глубина снега была более полутора метров, от отрыть её руками было маловероятно. А если они спустились по склону метров на пятьдесят, то потом они могли просто не прийти к единому мнению, где следует искать палатку. Следовательно, им пришлось бы признать, что попытки её отрыть только окончательно их ослабят, шансов отрыть палатку нет, если они не знали точно, где именно она находится.
Почему они пошли в лес? Там был лабаз.
Несомненно, спустились все девять человек.
Не нашли лабаз. Пытались согреться с помощью костра.
Не верю, что они пытались сжечь одежду.
Сжечь одежду, чтобы просто согреться – это дикая идея.
Почему дело решили засекретить, достоверно сказать нельзя, но какие-то объяснения можно выдвинуть. А знать достоверно нельзя. Но поскольку дело рассекретили, достаточно ознакомиться с ним детально, чтобы понять причину. Хотя, возможно, часть документов и доказательств изъято, и поэтому никто никогда не узнает причин того, что дело засекретили.
Как вариант, видится такой аргумент: одна из причин трагедии, это явно плохие решения руководства группой. Возможно, это единоличные решения руководителя, Дятлова, но нельзя исключать, что решения принимались кем-то другим, или коллегиальным органом (тройкой или парой самых опытных туристов), или же голосованием. Однако, решения были ошибочными. Группа заблудилась, группа пошла на подъём в три часа дня, что уже поздно, учитывая, что время зимнее и темнеет рано, группа ставила палатку в сумерках и выбрала место не удачно, вместо того, чтобы спуститься на лучшее место, они решили сэкономить силы, чтобы назавтра не совершать подъёма до этой высоты. Возможно, решили, что за счёт этого смогут подольше отдохнуть. Также не нашли лабаз. Это довольно дико. Значит, не оставили заметных вешек, признаков, флагов, тряпок на деревьях, и спускались не тем путём, каким поднимались. Но даже если поняли, что промазали, надо было разбиться на две группы и пойти в противоположные стороны вдоль кромки леса. Почему они этого не сделали, я не могу сказать, и, наверное, никто не скажет.
Пока шло следствие, результаты в любом случае не разглашались. И это обязательное условие следствия. Когда следствие было закончено, решение о том, чтобы дело засекретить, могло иметь целью не провоцировать взаимные претензии родственников погибших к наследникам руководителя группы. Установить вину кого-то конкретно было невозможно, но ошибки в поведении группы были налицо. Проще и правильнее признать всех пострадавшими от стихии, чем создавать повод для взаимных претензий родственников.
Тут автор реплики, на которую я написал ответ, начал возмущаться, что я не дал полной ссылки на его реплики.
Вот ответ ИИ на его обвинения:
"Цитировать реплики без ссылки можно только в дружеской беседе или дискуссии, не претендующей на научность или экспертность. В академической, профессиональной или публицистической среде ссылка обязательна для соблюдения авторских прав, подтверждения достоверности и избежания плагиата".
Под претензией на экспертность, конечно, понимается попытка приписать себе знания, заимствованные на источник, без ссылки на него.
Итак, я не претендую на экспертность (тем более чужую!) и моя статья "дискуссионная" а не "научная". Особо подчеркну: я не претендую на то, что я выдаю за свою экспертность заимствованный текст. Уж точно нет. Ни в коем случае. Этот текст с экспертностью не имеет ничего общего. С какого перепуга я бы хотел приписать себе эти высказывания, если я с ними дискутирую?
Я не использую в данном случае научные методы и не присваиваю себе чужие научные результаты, как вы можете заметить. Я лишь разбираю глупость и доказываю, что она глупость.
К тому же полная ссылка на автора, который был анонимен, это как-то очень непонятно. Автор назвал себя "Олег В". Это не достаточно полное имя, чтобы на него ссылаться.
"Олегов В" в мире существует сотни тысяч, думаю. Ну или тысячи уж точно.
Так что цитировать без ссылки можно. Не называть точное имя автора этого - это скорее акт милосердия, нежели "плагиат", ибо совершенно очевидно, что это плагиатом не является. Если бы читатель поинтересовался, что есть плагиат, то он узнал бы, что плагиатом называется только попытка ПРИСВОИТЬ СЕБЕ чьи-то научные или творческие достижения. Данная цитата оформлена КАК ЦИТАТА, то есть попытки присвоения себе этого утверждения нет и этим даже не пахнет. Авторство человека, который пишет под анонимным ником - это очень странная ипостась, мне не понятная.
Ну как сказал А.С. Пушкин (В поэме "Евгений Онегин"): "Читатель ждёт уж рифмы "розы", на вот возьми её скорей".
А этому "Олегу В" я бы хотел сообщить, что я перестал отвечать на его реплики по причине, которую озвучил Александр Сергеевич Грибоедов словами Александра Андреевича Чацкого: "Я глупостей не чтец, а пуще - образцовых", цитируется по памяти из комедии "Горе то ума".
Другие цитаты о следствии взяты из открытого источника под названием "Википедия" ссылка получается слишком длинная, статью по поиску "Перевал Дятлова" вы легко найдёте сами. Также цитата не оставляет возможности предполагать, что я приписываю себе авторства этих сведений.
