Если говорить про крахмал, который постепенно отщепляет от себя глюкозу и помогает всасываться калию, натрию и воде, то овес должен дейстовать примерно так же, как и рис. Но это не проверяли. То есть другие злаки проверяли, а овес не проверяли.
Овес вообще-то отличается от риса. В овсе еще есть бета-глюкан. Это вязкая клечатка. Она не переваривается человеческими ферментами. Просто идет по кишечнику транзитом. В плане всасывания соли в тонком кишечнике — это балласт.
Плюс, он замедляет опорожнение желудка, потому что превращается в кисель. Может это и не всегда полезно.
Теоретически бета-глюкан из овса мог бы улучшать всасывание натрия и воды в толстом кишечнике. Он это делает через короткоцепочечные жирные кислоты. Микробы в толстом кишечнике сбраживают его до короткоцепочечных жирных кислот, а те уже стимулируют всасывание соли и воды.
Идея с крахмалом и короткоцепочечными жирными кислотами, которые уменьшают понос, была проверена на какой-то там разновидности кукурузы. Но на овсе, вроде, не проверяли. Так что это я фантазирую.
Самое главное — это то, что рис был проверен на тему обезвоживания от поноса в суровых полевых условиях. Вместе с ним проверили просо, пшеницу, кукурузу и сорго. Они росли там, где болели поносом люди, и все эти крахмалы показали себя очень эффективными. Но больных любителей овса пока не нашлось. Его там в поносовых регионах просто не выращивают.
Короче, исследования делали там, где перечисленные злаки были основой рациона, а овёс там основным продуктом не был. Точка.
Спрашивайте в комментариях всё, что непонятно.
Если вас сегодня порадовала моя картинка, а мои объяснения помогли разобраться в проблеме, то можете поддержать мой сайт вот через эту карту: 4279 3806 3855 2200
И спасибо за сообщения в банковском чате! Мне их особенно приятно читать.