Пока ИИ «придумывает» юридические документы и выдает их за «чистую монету» - советоваться с ним по юридическим вопросам – точно не стоит!
Я не буду подробно останавливаться на том, что ИИ порой советует делать в юридических вопросах, связанных с недвижимостью, на которых я специализируюсь. Но крайне не рекомендую людям, собирающимся самостоятельно выйти на сделку по покупке недвижимости, доверять ИИ вопрос безопасности сделки. Ну, или хотя бы, пожалуйста, не опирайтесь на список документов, который он предлагает запросить к сделке и уж точно не следуйте его совету рассчитаться с продавцом через ячейку.
В его списке нет и половины документов, которые необходимы для подтверждения достаточной осмотрительности и факта добросовестности приобретателя. А расчет с использованием банковского сейфа (ячейки) - сейчас как лакмусовая бумажка для ФНС, да и с подтверждением фактической передачи денежных средств тоже могут возникнуть проблемы, поскольку одна расписка продавца для суда тоже не является сейчас стопроцентным доказательством того, что деньги на сделке были на самом деле. Теперь с расчетами через ячейку нужно работать с осторожностью и только если будет документ из банка об оказании услуги по проверке подлинности купюр и пересчете денежных средств, или документ о снятии денег со счета покупателя. А также стоит вести видеофиксацию самой процедуры закладывания денег в банковский сейф, и конечно, сделку проводить в сопровождении ваших представителей на случай необходимости свидетельских показаний.
А сколько раз было, что ИИ путает статьи и трактует по-своему юридические документы! Хорошо, если вы знаете, что так не могло быть написано в том или ином документе, потому что вы читали его сотню раз. А если нет?
Справедливости ради надо сказать, что ИИ по юридическим вопросам в конце своей «правовой позиции», как правило, рекомендует обратиться за консультацией к профильному специалисту. Это радует. Может некоторых людей эта фраза заставляет насторожиться и перепроверить то, что пишет ИИ.
Но, как оказалось, даже юристы еще не все знают, что нейросеть в юридических вопросах – большой фантазер.
К чему может привести такое доверие? Как минимуму к штрафу за грубое неуважение к суду.
А вот и первый прецедент:
Арбитражный суд оштрафовал компанию на 50 000 рублей за грубое неуважение к суду из-за ссылок в кассационной жалобе на несуществующие судебные акты, которые, как выяснилось, были сгенерированы ИИ (Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 года по делу № А27-7831/2025).
Дело в том, что одним обществом была подана в суд кассационная жалоба, при изучении содержания которой суд установил, что в обоснование доводов обществом приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным им реквизитам не представляется возможным.
В этой связи, суд принял решение о наложении судебного штрафа на общество, в том числе исходя из следующего:
Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать добросовестность лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В судебном процессе одной из основных составляющих добросовестного поведения лица, участвующего в деле, является уважение к суду, формирование которого относится к задачам арбитражного судопроизводства (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).
Уважение к суду как условие независимости судебной системы и ключевой элемент эффективного правосудия представляет собой комплексную правовую и этическую категорию, которая предполагает признание авторитета судебной власти, соблюдение определенных моделей поведения, отвечающих описанному стандарту добросовестности, и отказ от противоправного давления на суд.
Именно уважение способствует развитию доверия, создавая почву для уверенного и безопасного общения, помогает избежать споров, предполагая стремление к пониманию и учету всех точек зрения. Поэтому уважение как фундамент доверия несовместимо с обманом.
Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.
За проявленное неуважение к суду в зависимости от степени его тяжести и общественной опасности закон предусматривает различные виды ответственности. В том случае, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность, арбитражный суд накладывает на лицо, участвующее в деле, либо его представителя штраф по правилам главы 11 АПК РФ (часть 5 статьи 119 АПК РФ, статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд сделал вывод о том, что в настоящем случае имеются основания для наложения указанного штрафа на заявителя кассационной жалобы, поскольку при проверке реквизитов указанных обществом судебных актов суд выявил, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе отсутствует в общедоступных информационных ресурсах, другая часть указанных судебных актов, не имеет отношения к позиции заявителя либо принята при фактических обстоятельствах, не имеющих абсолютно никакого сходства с рассматриваемым спором.
Представитель общества также подтвердила, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует, по сути, признав фабрикацию исходных источников кассационных аргументов.
Таким образом, общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.
При этом характер изложения доводов жалобы, приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании общества добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Суд также отметил, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа на общество.
Просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда.
Исходя из части 1 статьи 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень допущенного нарушения, суд сделал вывод:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб. Данная мера ответственности, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, адекватности и неотвратимости ответственности, достаточна для достижения целей частной и общей превенции, а также направлена на формирование уважительного отношения к закону и суду.
Вывод
Знаете, данная история – очень показательна. И речь тут вовсе не о квалификации юриста, который составлял этот злосчастный документ. Здесь, скорее, вопрос о роли ИИ в жизни каждого из нас. Кто-то может сказать, мы с ИИ не общались и не стоит начинать. А кому-то ИИ может спасти жизнь тем, что заменит близкого человека в нужный момент, которому можно излить душу и окажется, что и проблема вроде и не такая уж и серьезная, и решить ее можно, либо изменить отношение к ней.
Я лично к ИИ отношусь как к инструменту, который помогает мне в работе: подсказывает новые тренды, создает более яркие образы на фото, помогает в продвижении личного бренда. Но я НЕ позволяю ИИ быть моим мозгом, формировать мое мнение и мою правовую позицию, принимать за меня решения, составлять юридические документы.
Человек должен оставаться ключевой фигурой в работе с искусственным интеллектом, чтобы процесс был управляемым. Думаю, ситуация со штрафом в арбитражном суде отрезвит многих специалистов, кто сильно увлекся ИИ и позволил себя заменить его работой.
Что касается юристов, то данный судебный прецедент лишний раз подтвердил, что хороший юрист — это тот юрист, кто не разучился думать своей головой и проверять всё "вручную".
Больше о новостях в недвижимости и рисковых сделках можно узнать в Telegram канале https://t.me/nedvizhka_v_zakone_2026
