Право на получение среднего общего образования в контексте профильного обучения: анализ кассационного определения

В ноябре 2025 года Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8а‑31073/2025) рассмотрел иск родителя учащегося девятого класса, требовавшего зачислить ребёнка в универсальный (непрофильный) десятый класс общеобразовательной организации. Суд отказал в удовлетворении требований истца, констатировав отсутствие нарушения права несовершеннолетнего на получение среднего общего образования, поскольку учащийся был зачислен в профильный десятый класс. Ниже представлен анализ правовых оснований судебного решения и рекомендации для заинтересованных лиц.

1. Фабула дела

Учащийся девятого класса прошёл государственную итоговую аттестацию (ОГЭ) с преимущественно удовлетворительными результатами (оценки «3»). Директор общеобразовательной организации уведомил родителей в письменной форме об отсутствии в учебном заведении универсального десятого класса. В учреждении были организованы только профильные классы (технологический и социально‑экономический), для поступления в которые требовалось получение оценок «4» и выше по итогам ОГЭ.

Родителям было рекомендовано рассмотреть возможность продолжения образования ребёнка в профессиональной образовательной организации (колледже). Родители обратились за защитой прав несовершеннолетнего в органы прокуратуры, которые подтвердили право учащегося на получение среднего общего образования. Впоследствии был подан иск в суд с требованием о зачислении учащегося в десятый класс по универсальному профилю обучения.

В период судебного разбирательства общеобразовательная организация осуществила зачисление несовершеннолетнего в профильный класс. Истец продолжил настаивать на удовлетворении заявленных требований, однако суд отказал в их удовлетворении в трёх судебных инстанциях.

2. Правовые основания отказа в удовлетворении иска

Суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований следующими аргументами:

1. Отсутствие формального отказа в зачислении. Письменное уведомление директора школы не квалифицировано как официальный отказ в приёме на обучение. Рекомендация о переходе в колледж расценена как разъяснение возможных образовательных траекторий. Отсутствие приказа об отказе в зачислении не позволяет зафиксировать нарушение права на образование.
2. Факт зачисления учащегося в образовательное учреждение. Поскольку учащийся был зачислен в десятый класс (в профильный), суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения права на получение среднего общего образования и, соответственно, об отсутствии предмета спора.
3. Соответствие организации образовательного процесса локальным нормативным актам. Отсутствие универсального десятого класса в учебном плане общеобразовательной организации признано правомерным, поскольку региональный департамент образования утвердил порядок организации профильного обучения (шесть направлений: инженерные, ИТ, медицинские и др.).

3. Проблемные аспекты судебного решения

Анализ судебного акта позволяет выделить следующие проблемные моменты:

• Феномен «отказа без отказа». Письменные рекомендации директора, не оформленные в виде приказа об отказе, не признаются нарушением права на образование, несмотря на их потенциальное воздействие на выбор образовательной траектории.
• Формальное исполнение обязательств как способ избежания ответственности. Зачисление учащегося в профильный класс, не соответствующий его академическим возможностям, рассматривается судом как надлежащее исполнение обязанности по обеспечению права на образование.
• Проблема доступности универсального обучения. Отсутствие универсального класса в конкретной школе предполагает необходимость поиска альтернативного учреждения, однако в условиях повсеместного перехода на профильное обучение это может привести к фактической невозможности реализации права на среднее общее образование.

4. Соотношение с позицией Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (постановление № 39‑П от 23.07.2020, определение № 1426‑О от 16.07.2021) сформулировал следующие принципы:

• право на получение среднего общего образования не может быть поставлено в зависимость от успеваемости в девятом классе или результатов ОГЭ;
• региональные и муниципальные органы власти обязаны обеспечить доступность десятого класса для всех желающих либо в исходной школе (путём создания универсального класса), либо в ином образовательном учреждении.

Кассационная инстанция не применила указанные позиции, мотивируя это тем, что учащийся был зачислен в десятый класс, хотя и в профильный. Конституционный Суд РФ не обязывает каждую школу иметь универсальный класс, достаточно наличия такового в пределах муниципального образования. Вопрос о наличии такой школы в рассматриваемом случае в судебном акте не освещён.

5. Рекомендации для родителей

При возникновении аналогичных ситуаций рекомендуется:

1. Не допускать пассивного ожидания «добровольного» зачисления в неподходящий класс. Требовать от образовательной организации письменного приказа об отказе в зачислении, поскольку его отсутствие ограничивает возможности судебной защиты.
2. Оспаривать бездействие органов исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления, ответственных за обеспечение доступности универсальных десятых классов. В рассматриваемом деле региональный департамент образования не был привлечён в качестве ответчика.
3. Учитывать, что зачисление учащегося в любой класс десятого класса может быть расценено судом как исчерпание предмета спора, даже если программа обучения не соответствует академическим возможностям учащегося.

6. Предложения по совершенствованию законодательства

Эксперты предлагают следующие изменения правового регулирования:

• признать отказом в зачислении любое действие или бездействие должностного лица образовательной организации, препятствующее зачислению (включая письменные разъяснения и рекомендации перехода в профессиональные образовательные организации);
• обязать образовательные организации либо формировать универсальный десятый класс, либо заключать соглашения с иными школами о приёме учащихся с низкими академическими результатами, включая организацию подвоза;
• издать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что зачисление в профильный класс без учёта образовательных потребностей и возможностей учащегося не может рассматриваться как надлежащая реализация права на образование, если родители возражают против такого зачисления.

Резюме

Судебное решение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8а‑31073/2025 формально соответствует действующему законодательству, однако вызывает сомнения с точки зрения обеспечения права на качественное и доступное среднее общее образование. Несмотря на сохранение школой утверждённого учебного плана и соблюдение судом процессуальных норм, учащийся оказался в образовательной программе, не соответствующей его академическому уровню.

Это не отменяет конституционного права на получение среднего общего образования, но подчёркивает необходимость более активной правовой позиции родителей, включая своевременное обращение в органы прокуратуры до момента «добровольного» зачисления ребёнка в класс, программа которого не соответствует его образовательным потребностям.