Верховный суд РФ выпустил обзор практики по налоговым спорам, связанным с имуществом организаций. Для владельцев коммерческой недвижимости там есть позиция, которая многим может сэкономить серьёзные суммы. Особенно тем, у кого объект давно снесён, разрушен или фактически перестал существовать, а налог продолжает приходить как ни в чём не бывало.
Ситуация знакомая для Москвы и области. Здание давно разобрали, площадку расчистили, арендаторов нет уже несколько лет, но в ЕГРН объект продолжает числиться. Налоговая в таких случаях обычно смотрит именно в реестр: есть запись, значит, платите налог дальше.
Что сказал Верховный суд
В пункте 13 обзора Верховный суд прямо указал: сама по себе запись в ЕГРН ещё не доказывает обязанность платить налог на имущество. Если налогоплательщик подтвердил, что объект физически уничтожен, обязанность по уплате налога прекращается.
Логика суда достаточно жёсткая и понятная. Налогом облагается недвижимость, которая реально существует и может приносить экономическую выгоду компании. Если здания больше нет физически, то и право собственности прекращается по факту уничтожения вещи, даже если запись в реестре ещё какое-то время продолжает висеть.
Первый спор – налоговая проиграла
В одном из примеров компания снесла здание и перестала учитывать его при расчёте налога. Налоговая инспекция доначислила недоимку, сославшись на то, что запись об объекте оставалась в ЕГРН.
Нижестоящие суды сначала поддержали инспекцию. Их позиция сводилась к простой мысли: пока право собственности официально не прекращено, налог платить нужно.
Верховный суд с этим подходом не согласился. Судебная коллегия обратила внимание, что сам факт отсутствия здания налоговая не отрицала. Более того, уничтожение объекта подтверждалось актом кадастрового инженера. Позже именно на основании этого акта сведения о здании исключили из реестра.
В такой ситуации доначисление налога Верховный суд признал неправомерным.
Второй спор – собственник проиграл
Во втором деле картина была уже совсем другой. Компания списала объект с бухгалтерского учёта ещё в 2020 году и решила, что этого достаточно, но акт кадастрового инженера появился только через два года. Документы по сносу в органы строительного надзора никто не направлял. Подрядчиков, которые выполняли демонтаж, документально тоже не подтвердили.
В итоге суды поддержали налоговую инспекцию.
Верховный суд отдельно пояснил, что подтвердить уничтожение объекта можно разными доказательствами: подойдут уведомления о сносе, документы строительного надзора, договоры с подрядчиками, акты демонтажа и другие внешние подтверждения.
А вот внутренних бухгалтерских документов компании оказалось недостаточно. Причина простая: такие бумаги налогоплательщик оформляет самостоятельно, а проверить реальную дату уничтожения объекта по ним невозможно.
Почему эта позиция важна для бизнеса
У многих собственников коммерческой недвижимости до сих пор есть старые склады, цеха, ангары или вспомогательные постройки, которые давно перестали существовать физически, но продолжают числиться в реестре. Иногда про них вообще вспоминают только после очередного налогового уведомления.
Проблема обычно начинается, когда объект снесли «по-хозяйски». Технику пригнали, площадку расчистили, металлолом вывезли, а документы решили оформить позже. Через год приходит проверка, и выясняется, что доказать дату сноса уже практически нечем.
После обзора Верховного суда налоговые споры по таким объектам, скорее всего, станут жёстче. Инспекции будут внимательнее смотреть именно на доказательства физического уничтожения недвижимости. Для собственников это означает довольно простую вещь: если объект сносится, документы лучше собирать сразу, пока ситуацию ещё можно подтвердить нормально, а не восстанавливать события двухлетней давности по фотографиям в телефоне.
Вывод
Верховный суд фактически подтвердил: налог на имущество связан не с записью в реестре, а с существованием самого объекта недвижимости, но одной внутренней бухгалтерии для спора с налоговой уже явно недостаточно. Если здание уничтожено, этот факт придётся подтверждать внешними и объективными документами.
Если объект давно снесён, а налог продолжает начисляться, стоит проверить, какие документы реально подтверждают дату прекращения существования недвижимости, а при сносе объекта недвижимости собирать необходимые документы, подтверждающие дату сноса.
Наш канал в Телеграм АВАНТА: право и коммерческая недвижимость
#ЮристыМосква #ЮристыМО #недвижимость #налоги #ОбзорВС #Аванта #судебнаяпрактика #ЗаконРФ #ЗаконодательствоРФ