Был на лекции в РФЦСЭ при Минюсте
Видел несколько полезных слайдов. Вот как этот, например.
Смотрите: эксперты - одни и те же.
Но если по постановлению следователя/суда - это заключение эксперта (предупреждён об уголовной ответственности).
А если вы как адвокат инициатор, то это - акт экспертного исследования (не предупреждён, а адвокат, следовательно - не вооружён😎).
Понятно, что все это и так знают, но.
Акт экспертного исследования - интересный документ: хотя бы тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
По сути, это попытка экспертов РФЦСЭ придать качественное звучание тому, что в УПК принято называть заключением специалиста, и что так огульно хают суды только за сам факт того, что специалист - никто и звать его никак.
Согласен, что акт экспертного исследования - звучит солиднее и как будто демонстративно подчёркивает экспертный уровень авторов исследования. Однако такое наименование не освобождает суд от возможности очередного игнорирования любого исследования, представленного защитой, просто по факту того, что оно - исследование, а не заключение.
Ну вот в случае с РФСЦЭ можно хотя бы ментально подчеркнуть перед судом, что исследование провели те же самые спецы, что и являются экспертами. Даст ли это какое-то преимущество - вопрос скорее риторический, нежели актуально-правовой.
Тем временем, законопроект о введении уголовной ответственности специалистов в УК РФ (с тем, чтобы уравнять их формальный статус с экспертами), насколько мне известно, застрял в бюрократической пучине на неопределённый срок - возможно, с концами.
Вот так и получается: люди одни и те же, а ответственность у них разная, причём буквально на полюсах - либо есть, либо отсутствует.
Систему это устраивает - как пить дать.
P.S. Более подробно об ответственности специалиста писал здесь.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
