Недавно врач задал мне вопрос:
— Как так получается, что специалист с 20-летним стажем может получить отказ в аккредитации?
На первый взгляд это действительно выглядит странно.
Человек работает много лет.
Его знают пациенты.
У него огромный практический опыт.
Он ежедневно принимает людей и помогает им решать реальные проблемы со здоровьем.
Но затем приходит решение аккредитационной комиссии, и специалист получает замечания или отказ.
У многих в этот момент возникает ощущение несправедливости.
«Неужели бумажка важнее опыта?»
На самом деле проблема глубже.
За последние годы медицина постепенно перестаёт быть системой, основанной на доверии к факту работы специалиста.
Она всё больше становится системой доказательств.
И это касается практически всех медицинских работников.
Раньше работал принцип: работает — значит допущен
Если посмотреть на ситуацию 15–20 лет назад, логика была намного проще.
Врач получил образование.
Устроился на работу.
Работает по специальности.
Проходит обучение.
Продлевает сертификат.
Большинство вопросов решалось внутри медицинской организации.
Сам факт работы часто воспринимался как подтверждение профессиональной деятельности.
Если человек много лет трудился в должности, мало кто задавался вопросом, насколько идеально оформлены его документы.
Главным аргументом был стаж.
«Он же работает уже двадцать лет.»
Этой фразы зачастую было достаточно.
Сегодня этого уже недостаточно.
Что изменилось
Государство постепенно переводит здравоохранение в систему цифрового учёта и прослеживаемости.
Теперь значение имеет не только то, что специалист работает.
Важно доказать это документально.
Причём доказать так, чтобы информация была понятна любому проверяющему человеку, который никогда вас не видел и ничего о вас не знает.
Именно поэтому всё большее значение приобретают:
— документы об образовании;
— документы о повышении квалификации;
— сведения о стаже;
— данные ФРМР;
— кадровые документы;
— образовательная траектория;
— документы об аккредитации.
Система начинает смотреть не на человека.
Система начинает смотреть на доказательства.
Почему хороший специалист может получить отказ
Это самый болезненный вопрос.
Потому что многие воспринимают отказ как оценку своих профессиональных качеств.
На практике это далеко не всегда так.
Представим двух врачей.
Первый врач работает блестяще.
Пациенты его любят.
Коллеги уважают.
Но в документах есть проблема:
— ошибка в трудовой книжке;
— отсутствует часть стажа;
— неправильно оформлена переподготовка;
— есть разрыв в образовательной траектории.
Второй врач оформил документы безупречно.
В результате первый может получить замечания, а второй пройти процедуру без проблем.
Это не означает, что второй специалист лучше первого.
Это означает только одно.
Система оценивает разные вещи.
ФАЦ не оценивает качество врача
Это очень важный момент, который многие упускают.
Федеральный аккредитационный центр не оценивает:
— насколько хорошо врач лечит пациентов;
— сколько сложных операций он выполнил;
— насколько его любят пациенты;
— насколько высокий у него авторитет среди коллег.
ФАЦ физически не может это оценить.
Сотрудники центра не присутствуют на приёме.
Не участвуют в лечении.
Не наблюдают за работой специалиста.
Они работают с документами.
Их задача — проверить соответствие представленных сведений действующим нормативным требованиям.
Фактически они отвечают на другой вопрос.
Не «Хороший ли это врач?»
А «Подтверждают ли представленные документы право данного специалиста заниматься профессиональной деятельностью?»
Это совершенно разные вопросы.
И именно здесь возникает большинство конфликтов и недопониманий.
От "работал и ладно" к "докажите профессиональную траекторию"
На мой взгляд, это главное изменение последних лет.
Раньше система чаще спрашивала:
— Где работает специалист?
Сегодня система спрашивает:
— Как специалист пришёл в эту специальность?
Появляется необходимость показать всю профессиональную историю.
От диплома до текущего рабочего места.
Становится важным буквально всё:
— базовое образование;
— интернатура;
— ординатура;
— профессиональная переподготовка;
— повышение квалификации;
— стаж;
— занимаемые должности.
Система хочет видеть непрерывную и логичную цепочку событий.
Если где-то возникает разрыв или противоречие, появляются вопросы.
Именно поэтому сегодня всё чаще обсуждаются понятия "образовательная траектория" и "профессиональный маршрут".
Что я вижу в своей ежедневной практике
За годы работы я заметил одну закономерность.
Большинство проблем возникает не потому, что специалист плохо работает.
И даже не потому, что он нарушает закон.
Чаще всего проблема заключается в том, что врач никогда не думал о своей профессиональной биографии как о юридическом документе.
Люди учились.
Работали.
Меняли должности.
Проходили обучение.
Получали новые специальности.
И были уверены, что если они реально выполняют свою работу, вопросов не возникнет.
Но современная система требует не только опыта.
Она требует подтверждения опыта.
Не только знаний.
Но и документов о знаниях.
Не только стажа.
Но и доказательств стажа.
Именно поэтому сегодня медицина всё больше напоминает юридическую систему.
Не потому, что врачей стали меньше ценить.
А потому что государство постепенно переводит здравоохранение на язык формальных подтверждений.
Можно спорить, хорошо это или плохо.
Но игнорировать эту тенденцию уже невозможно.
И чем раньше специалист начнёт воспринимать свою профессиональную историю как цепочку юридически значимых событий, тем меньше неприятных сюрпризов его будет ждать в будущем.
Автор
Станислав Ильин
Эксперт по периодической аккредитации медицинских специалистов
✔ 7+ лет практики
✔ 2500+ специалистов
✔ 300+ материалов
На канале:
— инструкции
— разборы отказов
— реальные случаи
— разъяснения системы
Материалы в открытом доступе — чтобы вы могли разобраться и пройти аккредитацию самостоятельно.
Сайт: https://stanislavllln.ru
Моя визитка: нажать
