19 мая 2026 года Верховный Суд РФ в очередной раз поддержал позицию природоохранной прокуратуры и своим определением по делу № 4-КГПР26-14-К1 подтвердил, что формирование земельного участка в пределах береговой полосы шириной 20 метров вдоль водного объекта общего пользования противоречит запретам ст. 27 и 85 Земельного кодекса РФ и нормам Водного кодекса РФ. Такой участок не может быть объектом частной собственности и исключён из гражданского оборота. Требования, направленные на устранение незаконной правовой ситуации, затрагивающие публичные интересы и основанные на невозможности легализации права, не подлежат применению срока исковой давности.
А дело бы так.
В далекие 1946-1948гг. спорный земельный участок был сформирован в составе дачного посёлка в силу принятия Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов трудящихся решения от 11 октября 1946 г. № 1676, решения от 29 марта 1947 г. № 585, решения от 19 мая 1948 г. № 1181 с основным назначением земель – земли оздоровительного, рекреационного назначения, для ведения дачного хозяйства.
Постановлением СМ СССР от 24 сентября 1958 г. № 1125 утверждён Устав ДСК и на основании решения общего собрания членов кооператива правопредшественник нынешнего ответчика в суде гражданин Ш.Б.А. приобрёл право пользования земельным участком в границах ДСК.
В последующем спорный земельный участок был передан гражданину Ш.М.Б. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации Протасовского сельского округа от 5 июня 1995 г. № 65.
На основании заявления гражданина Ш.М.Б. об отказе от права пожизненного наследуемого владения постановлением главы Мытищинского района Московской области от 23 июля 2002 г. №2400 спорный земельный участок был предоставлен в собственность гражданину Ш.М.Б. без права дополнительного строительства, в отношении участка установлены ограничения в пользовании земельным участком по пункту 1 настоящего постановления - зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. На кадастровый учёт земельный участок поставлен 9 января 2003 г., местоположение границ земельного участка внесены в ЕГРН.
30 марта 2022 г. собственником участка стала нынешняя собственница (ответчик) гражданка Ш.Л.И. на основании договора дарения недвижимого имущества от 19 марта 2022 г.
Фактически участок находился в пользовании одной семьи с 1946 года по настоящее время. Категория земли - земли населённых пунктов. Вид разрешённого использования - для ведения дачного хозяйства.
И вроде ничего не предвещало каких-либо вмешательств в безмятежную жизнь собственника указанного «дачного участка».
Как вдруг 01 ноября 2023 года в результате проведенной проверки исполнения требований законодательства при формировании и использовании указанного земельного участка Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области было выявлено, что участок имеет ограждение по периметру, на территории участка на расстоянии около 5 м от акватории водного объекта имеется двухэтажное строение, нижний этаж которого предположительно представляет собой гараж для плавательного средства, перед участком в акватории водного объекта установлено 2 пирса, оборудован и уложен каменной кладкой спуск в воду для плавательного средства, имеются бетонные лестницы. Доступ на территорию участка со стороны берега ограничен, ворота и калитка закрыты.
По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области МБУ «УГИО» осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта - Икшинского водохранилища с местоположением границ указанного земельного участка, по результатам которого выявлено, что границы береговой полосы Икшинского водохранилища пересекают границы указанного земельного участка.
Как следует из информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Икшинского водохранилища, частично расположен в береговой полосе Икшинского водохранилища, а также расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе в границах «жесткой» 150 метровой зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
По сведениям отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов земельный участок входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Икшинского водохранилища, возможно расположен в береговой полосе Икшинского водохранилища.
Согласно сведениям государственного водного реестра ширина водоохранной зоны и прибрежной полосы Икшинского водохранилища составляет 200 м, ширина береговой полосы - 20 м.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, согласно которой установлено, что земельный участок полностью входит в 200-метровую водоохранную (она же прибрежная защитная полоса) зону, полностью входит в 100-метровую зону второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы - Икшинского водохранилища, полностью входит в пределы 500-метровой полосы от уреза Икшинского водохранилища. Весь земельный участок входит в границы 2-го пояса зоны санитарной охраны водозабора Восточной (Сталинской) станции водоподготовки города Москвы в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.
Экспертами также установлено, что в береговой полосе расположен эллинг (первый этаж), на втором этаже жилые помещения, площадь застройки 76 кв.м, непосредственно в акватории водохранилища находятся деревянные мостки на винтовых металлических сваях, для укрепления берега от размыва при прохождении быстроходных плавательных средств устроена подпорная стенка из камней в сетках высотой 1-1.2 м. Экспертами описаны координаты указанных объектов и площадь эллинга для катера, которая составляет 83 кв.м.
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок ответчика расположен, в том числе в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов земельного и водного законодательства, нахождение в собственности ответчика береговой полосы Икшинского водохранилища неправомерно и влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределённого круга лиц, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности. И решил: удовлетворить иск прокурора и возложить на ответчика обязанность по освобождению береговой полосы от существующих строений и сооружений, изъять участок в собственность государства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, направленным на изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в собственность Российской Федерации, указав, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 января 2003 г., сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН также с 2003 года, в то время как с настоящим иском прокурор обратился в суд 28 декабря 2023 г., то есть с пропуском как трехгодичного срока, так и десятилетнего срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса строений и сооружения.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании земельного участка согласился. Вместе с тем суд кассационной инстанции с выводами о возложении на ответчика обязанности освободить береговую полосу от нежилого строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером , не согласился, сославшись на то, что решение о возложении обязанности на ответчика освободить береговую полосу от указанного строения было принято исключительно в связи с изъятием земельного участка в собственность Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для сноса строения, а судом апелляционной инстанции не была установлена вся совокупность условий для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного строения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сделала выводы, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В пункте 12 статьи 85 данного кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в 7 том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду.
В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).
В нарушение установленного порядка спорный земельный участок как объект земельных отношений сформирован с нарушением действующего земельного законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Поскольку спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте.
Итог: Апелляционное определение и определение кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Повезло ещё, что в этом деле спорный участок никому не был продан. Ведь, если б в этой истории появилось лицо, которое заплатило бы за этот привлекательный внешне объект недвижимости немалые деньги, то такой «счастливый» обладатель элитной загородки понёс бы двойную потерю – остался бы и без недвижимости, и без внушительной суммы денег.
Таким образом, делаем выводы:
1. Срок исковой давности в таких случаях не применяется и в любой момент прокуратура может обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта общего пользования, об устранении препятствий в виде строений, сооружений, мостков, а также о внесении изменений в ЕГРН.
2. Не знание ограничений и особенностей ЗОУИТ (зон с особыми условиями использования территорий, в границах которых устанавливается особый правовой режим использования земельных участков и объектов недвижимости) - не освобождает от ответственности. Поэтому весьма полезно изучить нюансы своих участков и уж тем более всё досконально проверить в «загородке», которую собираетесь приобрести.
Также о юридических нюансах недвижимости в Москве и в Подмосковье можно узнать по ссылкам:
Телеграмм: https://t.me/nedvizhka_v_zakone_2026
В контакте: https://vk.ru/urist_petrovskaya
В Max: https://max.ru/join/1susUrQsgJsdybTgTgUtKkQ_H2gAj1841Djf583N6gg
В нельзяграмм: https://tinyurl.com/urist-petrovskaya
