Господа, у нас есть герой, который смог раскопать РЕАЛЬНЫЙ источник на все эти ртутные сабли, мечи, ножи вполне себе исторический, аж из XVI века. Прошу любить, ценить и жаловать - Александр Бобылев!
Благодаря ему теперь мы знаем, что впервые (по крайней мере, более древних источников у нас нет) холодное оружие, "усиленное" для удара ртутью, было описано в "In mechanica Aristotelis problemata exercitationes" ("Упражнения по механическим проблемам Аристотеля") Бернардино Бальди, 1553-1617, а издано в 1621. На самом деле, правда, там имеется в виду не древнегреческий Аристотель, а Псевдо-Аристотель - то есть анонимный автор, который выдавал свои труды за труды древнего античного философа. Такая практика в Позднем Средневековье была очень распространена.
Трактат Бальди, известного ученого того времени, написан на латыни - общем языке всего образованного мира Европы.
Итак...
QVAESTIO XIX (19-й вопрос) посвящённый механике рычагов и рубящих ударов, а именно в каком месте клинка (или шеста) сосредоточена максимальная сила удара при взмахе, на 132 (152) стр. под рисунком меча, есть такие строки...
"Quidam, quod huc pertinet, vt exacie ipfa quae longius a capulo abeft, violentiffimum facerent ictum, Argentum viuum, quod fui natura grauiffimum, quidem eft & mobiliffimum in canali a manubrio ad verticem excauato infundunt, quo in gladii defcenfu ad verticem velociffime delato illuc transfert grauitatem totam, quare tum velocitate tum grauitate concurrentibus ictus fit violentiffimus & longe validiffimus."
Примерный перевод...
"Некоторые [мастера], что как раз относится к делу, дабы наносить мощнейший удар самой кромкой лезвия, которая дальше всего удалена от рукояти, наливают ртуть (которая по своей природе является очень тяжелой и крайне подвижной) в канал, выдолбленный от рукояти до самого острия.
Благодаря этому при движении меча вниз ртуть стремительно перемещается к острию и переносит туда весь свой вес, отчего за счёт одновременного сочетания скорости и тяжести удар становится сокрушительным и несравненно более сильным".
Или
"Если мы возьмем длинный клинок [gladius] или стержень, внутри которого проделан продольный канал, и поместим туда тяжелое текучее вещество, такое как ртуть [argentum vivum], то при круговом движении руки мы увидим изменение сил механики. Жидкость устремится от рукояти к самому дальнему концу клинка под действием движения. Это мгновенно сместит центр тяжести [centrum gravitatis] к острию, из-за чего сила удара [percussio] в этой точке колоссально возрастет по сравнению с обычным твердым клинком".
Перевод правильный. "Живое серебро" - это действительно ртуть, единственный известный древним "жидкий металл". Корректнее сказать - металл, остающийся жидким при обычной температуре.
Что здесь особенно важно - Бальди, хотя и упоминает неких мастеров, наливающих ртуть в канал, выдолбленный от рукояти до острия меча (а не внутрь клинка, обратите внимание!), использует это только как пример физического действия оружия со смещенным центром тяжести, пользуясь терминологией нашего времени. Бальди не акцентирует внимание на том, что это реальная практика, он описывает абстрактный меч со ртутью "в вакууме" как пример физического явления. Работы законов физики, закона рычага и распределения массы.
«Некоторые» [мастера/люди]) указывает на то, что он ссылается на существующие, по его мнению, ремесленные практики. Для эпохи позднего Ренессанса ртуть казалась идеальным физическим «инструментом» из-за своей колоссальной плотности и уникальной текучести".
Я бы не сказал, что он ссылался на существующие практики. Не известно таких практик, ни в Европе, ни в Азии. Не делал никто мечей со ртутью. Нет таких физически. Но обратите внимание - Бальди описывает не сквозное отверстие в в клинке, не закрытый канал, который высверлить на станке того времени было теоретически возможно (при диаметре его не более 2-3 мм), но практически адски трудно - это надо предельно точно направлять сверло и контролировать его ход, чтоб оно не пошло вбок, выйдя на плоскость клинка...
Бальди описывает открытый канал, желоб, вырезанный в клинке! А это может быть все, что угодно - от обычного дола до специального желобка, где перекатывались металлические шарики. Такое оружие было известно, но шарики-"жемчужинки" ("зерна бурмицкие") служили в нем только для красоты. Ибо они слишком маленькие.
Так, например:
Согласно описи царской оружейной казны 1687 г. в вырезанных в этих
клинках желобках перекатывались «жемчужины»: «…полоса булат красной
кизылбашская [Qizilbash]… вытерто по два долика, в одном долике по обе
стороны катаютца четырнатцать жемчюжинок», «…по тылью долики с перерывцом, в них катаютца отдиннатцать жемчюжинок», «на обеих сторонах по долу, в них катаютца восмь жемчюжин»12. Как мы видим из описаний, в двух первых клинках (привезенных в Москву в 1664 г.) были прорезаны пазы двух
типов − сквозной паз на голомени и «глухой» дол на обухе (рис. 7);
в третьем клинке два «глухих» дола помещались на голоменях с обеих сторон клинка. В настоящий момент ни одна из «жемчужин» не сохранилась и есть
сомнения в том, что вложения в долах клинков были в действительности
жемчужинами. Нельзя исключить, что сведения из описи нужно понимать
иносказательно, и реально в клинках находились металлические шарики.
(с) А. Н. Чубинский, "Сабельные клинки и древковое оружие с "жемчужинами" в собрании Музеев Московского Кремля"
Кстати, так украшать могли не только сабли, но и копья-рогатины:
Так, в описи царской казны 1687 г. значилась «рогатина булатная прорезная,
в прорези катаются два зерна бурмицкие , тулея отерта на
грани, промеж граней путики золочены, на конце травочки наведены золотом, поверх тулеи яблочко и повыше яблочка наведено золотом же… а в
прежней описной книге написана шестой». «Бурмицкие зерна» – это также однозначно жемчужины, происходящие из Персидского залива; что еще раз подтверждает, что «жемчужины» в оружии − отнюдь не
всегда нужно понимать метафорически, а в этом случае это непосредственное
наименование вставленной в оружие драгоценности.
Упомянутая рогатина, к сожалению, без жемчужин, сохранилась в современном собрании кремлевского музея, как и другая, полностью
аналогичная ей по форме и конструкции рогатина, числившаяся в описи 1687
г. первой. Обе рогатины изготовлены, наверняка, одним мастером Оружейной палаты примерно в одно и то же время, обе имеют сквозной паз, прорезанный по ребру пера, это позволяет считать, что и второй наконечник первоначально содержал «жемчужины». Лишь на одной из них сохранись следы
насеченного золотом растительного орнамента, золочение утрачено полностью.
(с) из Чубинского же.
И к "неизвестным мастерам" Бальди апеллирует только один раз, для придания своим словам веса. в дальнейшем он говорит о ртути в клинке лишь как об абстрактном примере рычага со смещенным центром тяжести. Он не говорит о том, что таковое оружие было реальным.
Здесь надо учитывать следующие нюансы: во-первых, мышление людей того времени было насквозь магическим. Научное мышление только еще зарождалось, и даже у лучших ученых сосуществовало с магическим. А в средневековой алхимии, которая была по факту более магией, чем наукой, ртуть - один из самых ключевых элементов. Именно из-за своей "необычности".
Во-вторых, алхимические тексты были практически всегда зашифрованы, понимать их буквально нельзя.
Вот, например, вам из трактата 1787 года, причем русского издания ))
В-третьих, даже в научных трактатах о механике того времени алхимические элементы часто упоминались для придания всему тексту "весомости", поскольку целевая аудитория хотя бы на общем уровне, но знала алхимию. По крайней мере, была наслышана.
Не случайно кроме ссылки на неких "неизвестных мастеров" у Бальди больше никакой четкой инфы о том, кто и как это делал, нет. А описан у него открытый, а не закрытый канал - долик, желоб.
Я склоняюсь к мысли, что Бальди видел именно клинки со специфическими доликами для металлических шариков-жемчужинок. Они сильно отличаются от обычных долов. Именно их он и подразумевает в тексте.
Акцентировать внимания на том, что ртуть - жидкий металл, а значит, обязательно из открытого канала вытечет, Бальди не стал. Потому что упоминание ртути имело для него значение философское, а не практическое - это способ говорить с целевой аудиторией на понятном ей языке, во-первых, а во-вторых - такие отсылки к миру магии и алхимии в трудах ученых того времени были почти обязательны. Как пространные рассуждения о непременной победе марксизма-ленинизма в любых научных трудах советского времени.
Именно поэтому ученого итальянца (он был родом из Папской области) совершенно не волновало, что ртуть неминуемо вступит в реакцию с металлом с образованием амальгамы (о чем в то время уже прекрасно знали, ртуть активно использовали, например, для создания зеркал, для декорирования и т.п.). И другие последствия подобного "экспириенса" в реальности его тоже не волновали.
Это образ. Абстрактный пример, как в учебнике физики. По сути, перед нами и есть учебник физики.
P. S. Кстати, европейскому мастеру-оружейнику того времени совершенно незачем применять "свободный центр тяжести" для усиления удара меча. Это конец XVI века. Это время шпаги или рапиры, называйте как угодно. Это время начала расцвета колющего оружия и идеи "убивать острием, а не лезвием". Колющему клинку утяжеление острия за счет свободно смещающегося центра тяжести на фиг не нужно, наоборот - это самое худшее, что можно для него придумать.
Оно и сабле-шашке то на самом деле не нужно, но про это лучше поговорить отдельно.
Вот с него, с ученого-мистика и богослова Бальди, миф о ртутном оружии и пошел гулять по миру...