Еще не вечер…
В нашем профессиональном сообществе бытует мнение, что если дело после рассмотрения в кассационной инстанции вернули на пересмотр (на второй, а иногда и третий круг) в первую инстанцию, то это автоматически означает замену решения на противоположное.
➡️На практике такое действительно встречается достаточно часто и сильно зависит от обстоятельств дела, имеющихся и возможных к приобщению доказательств, позиции кассационного суда, желания первой инстанции разбираться в нюансах. Любое дело может легко разбиться или, наоборот, устоять благодаря этим критериям.
Вчера у нас состоялось очередное заседание по самовольной постройке, за которым следят многие коллеги (интересно, если есть судебный туризм, есть ли аналог судебных сериалов?). Дело идёт уже 4,5 года, и недавно мы были успешно отправлены на второй круг рассмотрения.
Причина серьёзная - ДГИ в суде апелляционной инстанции вспомнил, что он является собственником в пристроенном здании к нашему и его права на общедомовое имущество (в установленном ЖК РФ порядке) нарушаются при проведении работ по реконструкции. И если 9-ка в свое время увидела, что дома хоть и имеют общую стену, но, по сути, разные строения, то кассация вернула на пересмотр: идите разбирайтесь там с правами жильцов на общедомовое имущество.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, для решения вопроса о нарушении прав иных собственников на пользование общим имуществом суду первой инстанции необходимо было исследовать, являются ли части МКД, обозначенные в заключении экспертизы как жилая и нежилая части, составными частями единого объекта недвижимости.
➡️Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2018 № 310-КГ18-17659: единый адрес и сквозная нумерация квартир - не доказательство единства дома.
В суде первой инстанции мы сформировали очень интересную и, главное, необычную позицию - нам необходимо доказать, что, хоть оба здания и имеют один кадастровый номер, а их стены соприкасаются (для центра Москвы это вообще норма), по сути, они являются независимыми друг от друга строениями: жилой дом и нежилой (наш).
Собрав новый пакет доказательств, мы вышли с ходатайством о дополнительной экспертизе, целью которой было определить, что технически здания независимы друг от друга по установленным техническими регламентами и судебной практикой признакам. ДГИ возражало, говорило о том, что и так понятно, что наша крыша, на которой произошла реконструкция, ➡️общедомовое имущество и их права нарушаются (интересный факт, конечно: среди доказательств с нашей стороны было предоставлено, что город никогда не нёс бремя содержания крыши и иного имущества ➡️«нашей части»).
Судья ушёл на дополнительную экспертизу. Шестую по этому делу….
С Уважением, Ваш Войлуков К.В.
КОНСУЛЬТАЦИЯ | ПРАВО300 | ДЗЕН | ОБО МНЕ | УСЛУГИ | ППА | MAX
