В предыдущей статье вы могли прочитать о том, как кредитору противостоять выводу активов компании, если заключена невыгодная сделка. Но, конечно, в арсенале недобросовестных должников больше инструментов, чем просто заключение фиктивных сделок.
Еще один способ вывести активы — это привлечь «своего» кредитора. Например, «рисуется» поставка товара или договор подряда, по которому наш должник теперь должен денег поставщику/подрядчику.
Мой телеграм-канал: https://t.me/nalogadvockat Там вы можете прочитать интереснейшие вещи, которые я не выкладываю в Дзен.
Если кредитор считает, что эта сделка фиктивна, и на самом деле ни товар не поставляется, ни услуги подряда не оказывались, то как кредитору это доказать?
Здесь важно понимать: сам по себе комплект документов не доказывает, что сделка реальна.
Недобросовестный должник и «карманный» кредитор обычно составляют все документы формально правильно и «красиво». Они оформят договор, акты, счета, накладные, переписку, иногда даже некоторые платежи. На бумаге всё будет выглядеть так, будто перед нами обычная хозяйственная операция, которая не должна привлечь особенного внимания.
Поэтому кредитору не надо спорить только с документами; а скорее, с документами особенно спорить и не надо будет; они будут более-менее в порядке. Надо раскладывать сделку на элементы и проверять: могла ли она реально состояться.
Возьмём для примера договор подряда. Должник якобы заказал работы, подрядчик якобы эти работы выполнил, а теперь требует с должника деньги. Вопрос кредитора должен быть не только в том, подписан ли договор и есть ли акт (учитывая, что суды в последние годы уходят от формального подхода, это должно интересовать кредитора далеко не в первую очередь).
Вопрос должен быть другим: а мог ли этот подрядчик вообще выполнить такие работы?
Для этого нужно проверять, были ли у подрядчика реальные ресурсы, которые делали выполнение договора подряда возможным.
Например:
- располагал ли подрядчик техникой, оборудованием, материалами, помещениями, транспортом и деньгами, которые нужны для выполнения такого объёма работ;
- если эти ресурсы у него были, то на каком основании: собственность, аренда, лизинг, субподряд, договоры с третьими лицами;
- реальны ли эти третьи лица, которые якобы предоставили подрядчику технику, работников, материалы или иные ресурсы;
- были ли у подрядчика сотрудники нужной квалификации, состояли ли они в штате, заключались ли с ними трудовые договоры.
Хотя в моей практике при споре с налоговой инспекцией мы доказывали реальность работ, по сути заявив, что контрагент привлек работников, не оформляя их в штат и даже не заключая договоры ГПХ. Ну, нарушение контрагентом трудового законодательства — это не проблема моего клиента.
- Соответствовал ли основной вид деятельности подрядчика тем работам, которые он якобы выполнял;
- были ли у подрядчика расходы, без которых такая деятельность невозможна: зарплата, аренда, закупка материалов, топливо, обслуживание техники, налоги, страховые взносы.
- Иными словами, нужно смотреть не на то, что стороны написали в договоре, а на то, существовала ли за этим договором реальная хозяйственная деятельность.
Если компания якобы выполнила крупный подряд, но у неё нет работников, нет техники, нет материалов, нет расходов, нет профильной деятельности и нет понятного источника ресурсов, то возникает закономерный вопрос: а как именно она выполнила работы?
То же самое можно проверять и по поставке товара:
- был ли у поставщика товар?
- Где он его купил?
- Как доставил?
- Где хранил?
- Кто перевозил?
- Были ли складские документы, транспортные документы, платежи поставщикам, расходы на логистику?
Если товар существовал только в договоре и накладной, а в реальной деятельности поставщика его следов нет, это сильный аргумент против действительности сделки.
Недостаточно сказать: «это их дружественный кредитор». Нужно показать, что за документами нет реального исполнения; что подрядчик не мог выполнить работы, а поставщик — поставить товар. Что у кредитора не было ресурсов, людей, активов, расходов и деловой истории, соответствующей заявленной сделке.
Если это удаётся доказать, у кредитора появляется основание требовать признания сделки недействительной и не допускать такого «нарисованного» кредитора к разделу имущества должника.
А откуда кредитору взять всю эту информацию?
Кредитор обычно не сидит «внутри» бизнеса должника. У него нет доступа к бухгалтерии, к кадровым документам, к складам, технике, договорам аренды, субподрядчикам и банковским операциям.
Но в банкротстве у кредитора появляется много полномочий, которые надо использовать, чтобы получить нужные документы и доказательства.
Первый источник — материалы самого дела о банкротстве. Кредитор вправе знакомиться с материалами дела, смотреть, какие требования заявлены, чем они подтверждаются, какие документы приложил спорный кредитор, какие возражения поступили, какие сведения уже раскрыл арбитражный управляющий.
Второй источник — арбитражный управляющий. Именно он обладает самыми широкими возможностями для получения информации о должнике, его контрагентах, обязательствах, имуществе и сделках. Поэтому кредитор может не просто сидеть и ждать, а обращаться к управляющему: указывать на подозрительную сделку, просить проверить её реальность, запросить документы, проанализировать движение денег, первичку, связь сторон, экономический смысл операции.
Третий источник — суд. Если нужных документов у кредитора нет и он не может получить их самостоятельно, он может просить суд истребовать доказательства. Например, документы у должника, у спорного кредитора, у третьих лиц, у банков, у государственных органов, у контрагентов, которые якобы предоставляли технику, работников, материалы или иные ресурсы.
Четвёртый источник — открытые данные. Иногда уже из открытых источников видно, что сделка выглядит странно. Например, у подрядчика нет сотрудников, минимальная выручка, нет признаков реальной деятельности, другой основной вид деятельности, массовый адрес, недостоверные сведения, связи с должником или его контролирующими лицами.
Конечно, сами по себе такие признаки не всегда доказывают фиктивность сделки. Но они помогают сформулировать позицию и объяснить суду, почему кредитор просит истребовать дополнительные доказательства.
Зачем в этой ситуации нужен адвокат?
Адвокат нужен, потому что с судом надо разговаривать на юридическом языке. Недостатчно сказать «мы считаем, что эта сделка фиктивная, давайте проверим этого контрагента». Судья на такое пожмет плечами и спросит:
— Какие вы видите основания считать указанную сделку фиктивной?
Поэтому, когда вы понимаете, что нужно проверять контрагента на возможность выполнять работы, оказать услуги или поставить товар, вы должны прийти в суд уже с чем-то: с экономическим анализом сделки по тем данным, которые у вас уже есть (вы ведь участник банкротного процесса), с аргументацией, почему вы считаете невозможным, что контрагент реально исполнил сделку. А суд вам вам нужен, чтобы истребовать дополнительные доказательства.
Ну и в целом, кредитор нуждается в банкротном процессе в юридическом представительстве. Конкурсный управляющий за вас все делать не будет.
____________________________________
С 2008 года я защищаю бизнес, его руководителей и собственников от претензий налоговой.
Если она проявляет к вам повышенный интерес, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Телефон:📱+7 (499) 283-80-20
Мой Телеграм-аккаунт: https://t.me/Roman7999