Должник перед банкротством выводит имущество. Это банальность. Кредитору следует не надеяться на то, что этого не произойдет, а готовиться находить и оспаривать эти сделки.
Самый распространенный и обычный вариант вывода активов для должника — это купить дорогую несуществующую услугу.
Разберём этот вариант и что делать кредитору, чтобы не дать обвести себя вокруг пальца
Мой телеграм-канал: https://t.me/nalogadvockat Там вы можете прочитать интереснейшие вещи, которые я не выкладываю в Дзен.
Итак, заключается договор на оказание каких-либо услуг, где не очень понятно, каким был объём сделанного и как его установить. Цена, естественно, во много раз завышена — деньги-то надо вывести из тонущего бизнеса, вот и рисуют цену по максимуму.
Например, в деле № А58-6441/2013 вознаграждение юридических консультантов «нарисовали» в размере 76 млн руб. Суды указали:
- при заключении договора у сторон вообще не было каких-то разумных границ при определении цены;
- юристы понимали, что компания заплатить не сможет.
Сделку признали недействительной.
В деле № А45-26649/2016 вознаграждение юристов в 9 млн руб суды тоже сочли чрезмерным и решили, что 60 тыс руб было бы достаточно. Юристов привлекли по делу о взыскании с компании 69 млн руб. Сомневаюсь, что при такой цене иска было бы много желающих работать за 60 тыс руб, но и 9 млн — тоже перебор, конечно.
На что должны смотреть суды, чтобы понять, фейковый договор оказания услуг или нет? Об этом говорит Верховный суд в деле № А40-191951/2017:
- надо определить, были ли услуги оказаны;
- имело ли должнику вообще смысл заключать этот договор;
- в каком момент договор был заключен и когда была выплата; и как это соотносится с долгами компании;
- не было ли у должника в штате сотрудников, которые могли бы оказать спорные услуги сами. Если были, то зачем была заключена сделка;
- знал ли подрядчик о том, что должник неплатежеспособен.
Как это может выглядеть в реальности? В какую сторону копать кредитору и как собирать доказательства, что услуга оказана не была?
Разберем тезис «надо определить, были ли услуги оказаны». Как кредитору доказать, что они оказаны не были или что их объем несоразмерно мал по сравнению с оплатой?
Естественно, сам по себе договор и акт оказанных услуг ещё не доказывают, что услуги реально были оказаны. Особенно когда речь идёт о предбанкротной ситуации, когда у должника уже есть долги, а из компании внезапно уходит крупная сумма за «консультации», «юридическое сопровождение», «маркетинговую стратегию», «управленческий анализ» или другие услуги, результат и объем которых трудно определить.
Конечно, услуги невозможно потрогать руками, но материальный след услуги оставляют. Эти-то следы и должны исследовать кредиторы и суды, решая, была услуги реальной или чисто для вывода денег из компании:
- что именно сделал исполнитель?
- Какие документы подготовил?
- Какие консультации провёл?
- Кто участвовал во встречах?
- Есть ли переписка, проекты документов, отчёты, заключения, презентации, правовые позиции, аналитические записки, протоколы переговоров, доказательства выезда специалистов, участия в судах или переговорах?
- Можно ли вообще понять, за что заплачены деньги?
В деле № А40-191951/2017 Верховный суд обратил внимание именно на фактический объём работы: исполнитель подготовил заявление о пропуске срока исковой давности и участвовал в двух судебных заседаниях. Апелляция в итоге определила реальную стоимость оказанного по среднерыночной цене, а Верховный суд с этим подходом согласился.
То есть кредитору важно не просто сказать: «услуги фиктивные». Надо разложить сделку на простые вопросы:
- где результат услуги?
- Кто его получил?
- Как он использовался в деятельности должника?
- Повлиял ли он хоть на что-то?
Если юристы якобы сопровождали сложный спор — где процессуальные документы, позиции, доказательства участия в заседаниях, переписка с клиентом?
Если консультанты якобы разрабатывали стратегию — где сама стратегия, исходные данные, выводы, внедрение?
Если маркетологи якобы оказывали услуги — где рекламные кабинеты, макеты, отчёты, статистика, публикации, лиды, медиапланы? Чем дороже услуга, тем больше должно быть следов её реального оказания.
А как оценить, нужна ли была услуга должнику и доказать, что она не была нужна?
Отдельный вопрос — имело ли должнику смысл вообще заключать такой договор. Это не абстрактный вопрос про хозяйственную свободу: мол, бизнес сам решает, кого нанимать и сколько платить. В банкротстве суд смотрит иначе.
Если компания уже не платит кредиторам, имеет признаки неплатёжеспособности, а потом вдруг заключает миллионный договор на сомнительные услуги, нужно понять: эта сделка была нужна бизнесу или она была нужна только для вывода денег либо создания искусственного кредитора?
Например, если у должника уже был штатный юрист, бухгалтерия, финансовый директор, коммерческий отдел или собственный отдел безопасности, возникает очевидный вопрос: зачем понадобился внешний исполнитель за огромные деньги? Само по себе наличие штатных сотрудников не запрещает привлекать внешних консультантов. Но тогда должник должен объяснить, почему штат не мог решить эту задачу:
- требовалась редкая экспертиза
- срочная нагрузка
- конфликт интересов
- специфический судебный спор
- налоговая проверка
- международный элемент
- сложная оценка активов и т.д.
Если такого объяснения нет, то кредиторы и суд могут легко сделать вывод, что дорогой договор — просто прикрытие для вывода активов.
Выводы
Проблема для кредитора в том, что такие сделки редко выглядят откровенно фальшивыми. Если должник приложит усилия, он сможет «нарисовать» сделку, которая на бумаге будет выглядеть правдоподобно. Договор есть, акт подписан, стороны подтверждают, что услуги оказаны, деньги перечислены.
Поэтому кредитору нужно не просто возмущаться в судебном заседании, а собрать доказательства: запросить документы, проанализировать переписку, сопоставить объём услуг с ценой, проверить связь исполнителя с должником и финансовое состояние компании на момент сделки.
Здесь нужна адвокатская работа. Не «посмотреть документы в целом», а выстроить позицию: какие сделки атаковать, какие доказательства запросить и как, какие вопросы поставить перед судом (какие-то доказательства надо будет получать через суд) и как показать, что под видом услуг из должника фактически вывели активы.
В банкротстве выигрывает не тот кредитор, который громче всех говорит, что его обманули. А тот, кто вовремя находит следы вывода имущества и правильно превращает их в доказательства для суда.
____________________________________
С 2008 года я защищаю бизнес, его руководителей и собственников от претензий налоговой.
Если она проявляет к вам повышенный интерес, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Телефон:📱+7 (499) 283-80-20
Мой Телеграм-аккаунт: https://t.me/Roman7999