1. Вероятно, советское детство 1930-х – 1950-х годов действительно было лучшим в мире на тот момент (у тех, у кого родители не попали в лагерь). Это потом, с 1960-х годов, Западный мир стал быстрее развиваться, и там появилась возможность давать детям больше, чем в Советском союзе. А в 1930-е годы советским детям были созданы весьма неплохие условия. Не было детского труда, который тогда всё ещё был в капиталистических странах и до сих пор есть в беднейших странах. Все имели доступ к образованию без какого-либо ценза в примерно равных по уровню школах. Семейные и бытовые условия были сложными (невыносимыми по современным меркам), но тоже примерно одинаковыми и, в общем, нормальными. Кроме того, дети во многом были предоставлены сами себе, они активно общались между собой и познавали окружающий мир – всего этого так не хватает современным детям, живущим в мире злокачественного детоцентризма. Так что «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство» – справедливый и оправданный лозунг. В целом Сталина это, конечно, не реабилитирует, но добавляет интересные штрихи, как к сталинскому времени, так и к тому, что с нами стало потом.
2. Раньше находились врачи, которые пытались доказать эффективность своих (как правило, нестандартных) методов лечения крайне нечестным способом. Они мучали специфическими анализами и процедурами здоровых людей, потом делали вид, что лечат их, а потом отчитывались о полном выздоровлении всех своих пациентов. Ныне, судя по всему, делают несколько иначе. Если раньше врачи обманывали ради карьеры, то теперь обман идёт только ради денег. Ныне придумывают несуществующие болезни и состояния, придумывают к ним симптомы и проявления, и пытаются лечить от них. Так как люди сейчас очень утомлены жизнью, чувствуют себя не лучшим образом, а понять свое состояние не могут, и слова врача могут сильно влиять на состояние человека (так называемый, ятрогенный эффект), люди замечают в себе симптомы и проявления несуществующих болезней. То есть симптоматика и проявления болезни как будто есть, но на самом деле болезни нет. Но при этом идёт «лечение», которое, естественно, проходит долго, стоит дорого, толком не помогает, а денежки из пациента вытягиваются. И хорошо, если при этом человек не болен по-настоящему! А то такое лечение от несуществующих болезней и здорового человека убить может, а больной потеряет на этом драгоценное время, за которое еще мог бы начать настоящее лечение.
3. Грубо говоря, уходя из дома утром, мы не знаем, не можем быть уверены, что вечером мы вернёмся домой. Но точно также мы можем вернуться, но совсем другими людьми, сильно не теми, кто вышли из дома утром. И такие резкие изменения могут быть, как в отрицательную, так и в положительную сторону. И нельзя забывать, что «приобретая в чём-то одном, мы теряем в чём-то другом».
4. Уровень образования падает. И падает уровень требований. Только что зависит от чего. Нынешние массы учеников не справляются с уровнем школьных требований. Раньше требования были во многом запредельные и далеко не всем нужные. Требования прошлого идут из классического образования, когда оно было только для высшего класса. Теперь же образование полностью всеобщее, и высокие требования по силам далеко не всем. Может, такой уровень требований не является необходимым? По крайней мере такой необходимости нет для всеобщего образования. И это не нынешнее время сворачивает на какую-то неправильную дорогу. Это предыдущее время попыталось сделать невозможные вещи. И не удивлюсь, если вскоре начнется тенденция на постепенное снижение поголовности образования. Всеобщим может остаться только самое начальное образование. А более высокие уровни образования будут уже только для талантливых и делающих. И тогда уровень требований может снова вырасти. А чем выше требования – тем больше базы заложено, и тем более глубоким и специальным вещами можно научить.
5. Несколько лет назад россияне (кажется) имели возможность ездить по странам Европы. Кажется, потому что не у всех была такая возможность, не все ей пользовались (многие предпочитали море и Азию), не всем это было интересно (что интересного в других городах; вот море – это да!). Но теперь нужно забыть почти всё то, что Вы видели в Западной Европе. И особенно, если в последний раз Вы там были лет 10 назад или больше. С тех пор всё очень изменилось, и далеко не в лучшую сторону.
6. Есть легенда об острове у берегов Бразилии, который кишит ядовитыми змеями и из-за этого туда запрещен доступ людей. Такой остров в самом деле существует. Но людям нельзя не потому, что змей очень много, и они опасны, а чтобы люди не вредили змеями, не разрушали хрупкое природное равновесие на острове. Подобных легенд в культуре довольно много. Такими же легендами являются переворачиватели пингвинов в Антарктиде, НЛО, проклятие фараонов, лох-несское явление, гибель тараканов из-за Wi-Fi. Сначала легенды нет, но потом происходит что-то, что провоцирует её возникновение. Совсем на пустом месте легенды не возникают. Легенды в любом случае базируются на каких-то интересных и логичных фактах; но ошибочными являются выводы из этих фактов. Определённое время в легенду верят – она вызывает всплеск интереса или истерику. Но со временем интерес к легенде падает, истерика утихает, новых подтверждений легенды не находится, а нормальное объявление легенды становится широко известным (или даже не получает известности). И постепенно о легенде забывают.
7. Соотношение тактики и стратегии. Тактика локальна; стратегия глобальна. Тактика – решение задачи; стратегия – решение проблемы. Задача – когда есть готовое решение, и его нужно воплотить; и это далеко не всегда легко, но хотя бы понятно, как действовать. Проблема – когда нет готового решения, и его нужно придумать, а потом воплотить; и это, как правило, трудно, а в условиях ограниченного времени еще может быть придумано далеко не оптимальное решение.
8. То, что мы называем словом «цирк» на самом деле состоит из множества весьма различных цирковых жанров. Есть клоунада, есть фокусы, есть дрессировка животных, есть эквилибристика всех сортов, есть воздушная гимнастика, есть вольтижировку (работа с лошадьми, ради которой установлен всемирный стандарт диаметра цирковой арены – 13 метров); есть и другие жанры. А вот я больше всего люблю канатоходцев и воздушную гимнастику с прыжками и акробатикой. Для таких выступлений над цирковой ареной на случай падения кого-либо из участников обычно натягивается специальная страховочная сетка. Но высшим уровнем среди тех, кто занимается подобными вещами, считается выступление без страховочной сетки. Естественно, это гораздо более опасно, так как падение на арену с высоты приводит к тяжелым травмам. И вот задумался я над вопросом: а насколько правильно и продуктивно выступать без страховки? Да, без страховки нет права на ошибку. Да, без страховки всё должно быть отработано максимально чётко и точно, чтобы не ошибиться. Но ведь такой вариант лишает выступление какой-то лёгкости незаученного действия и возможности импровизации (хотя почти всё, что в цирке выдается за импровизацию, на самом деле тоже запланировано). Кроме того, наличие страховочной сетки позволяет куда больше рисковать и выполнять гораздо более опасные упражнения (и повторять их несколько раз). И вот я не знаю, что лучше – выполнение многократно отработанного действия без права на ошибку, когда нет страховки; или возможность большего риска и действий повышенной сложности с возможностью ошибки, когда есть страховка.
9. Почему некто (мне трудно назвать это человеком) в транспорте или на улице смотрит видео или слушает музыку через смартфон без наушников? Ведь видно, что не случайно отключились наушники и включился полный звук! Ведь видно, что осознанно так делает! И ведь не маленький, и не прямой эфир смотрит, и не лично про него показывают. И ладно бы смотрел что-то приличное, протяжённое, а то ведь тупо глупые «шортсы» из ленты листает. Почему он без наушников? Потерял? Забыл? Разрядились (если беспроводные)? Не воспитан? Не знает о принципах поведения в общественных местах? Не имеет личного пространства (там можно слушать без наушников) и естественным образом ведёт себя с другими так же, как его домашние ведут себя с ним? Или все пространство считает своим личным? Ни одна из этих причин не оправдывает это существо.