Собственник жилого дома в Ленинградской области отстоял свое исключительное право на выкуп земельного участка под ним, несмотря на то что само строение находится в непригодном для проживания состоянии. Многофункциональное территориальное управление (МТУ) Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленобласти пыталось оспорить это решение, но проиграло во всех судебных инстанциях.
Конфликт начался с того, что гражданин М., владеющий жилым домом в Приозерском районе, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения аукциона. Основанием для этого служит статья 39.20 Земельного кодекса РФ, которая дает собственникам зданий исключительное право на приобретение земли под ними. Однако ведомство отказало заявителю, мотивировав свое решение тем, что дом находится в разрушенном состоянии и требует восстановления.
Не согласившись с таким вердиктом, гражданин подал административный иск в Приозерский городской суд Ленинградской области. Он потребовал признать отказ незаконным. Стоит отметить, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории к этому моменту уже была утверждена по итогам предыдущего судебного разбирательства. Суд первой инстанции встал на сторону истца, полностью удовлетворив его требования. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.
В своих определениях суды указали на ключевой правовой момент: непригодное для проживания состояние объекта недвижимости не является законным основанием для отказа в приватизации земли. Главным фактором является сам факт регистрации права собственности на здание. Кроме того, судьи отметили парадоксальность ситуации — отсутствие оформленных прав на земельный участок фактически лишает владельца возможности легально провести реконструкцию своего дома.
Не смирившись с поражением, МТУ Росимущества подало кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций. Однако кассационный суд согласился с выводами коллег из первой и апелляционной инстанций. В итоге кассационная жалоба ведомства была оставлена без удовлетворения, а судебные решения, подтверждающие право гражданина М. на землю, вступили в законную силу. Это дело создает важный прецедент, подтверждающий приоритет имущественных прав граждан над техническим состоянием их собственности.
Источник для статьи: Третий кассационный суд общей юрисдикции
#ПриватизацияЗемли #СобственностьНаЗемлю #Росимущество #СудебнаяПрактика #ЗКРФ #ПравоСобственника