Конфликт между практикующим врачом и руководством медицинского учреждения перерос в серьезное судебное разбирательство, когда администрация больницы попыталась сделать сотрудника «крайним» за невыполнение внутренних плановых показателей.
Рассказываю про судебное разрешение конфликта.
ЧТО ПРОИЗОШЛО?
В суд обратилась участковый врач-терапевт Б.А. (данные изменены)с исковым заявлением к своему работодателю — Бюджетному учреждению здравоохранения …ской области «…льская центральная районная больница» (БУЗ «..льская ЦРБ»).
Медицинский работник потребовала признать незаконными и полностью отменить три приказа главного врача о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которые были вынесены один за другим в течение всего 3,5 месяцев:
- Приказ № 24 от 15.01.2026 — дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плановых показателей диспансеризации за 11 месяцев 2025 года;
- Приказ № 64 от 25.03.2026 — второе замечание за невыполнение плана диспансеризации за январь-февраль 2026 года и «некорректное обращение с коллегами»;
- Приказ № 76 от 28.04.2026 — дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичные нарушения (невыполнение плана за первый квартал 2026 года и некорректные высказывания).
Помимо отмены приказов, доктор потребовала взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг юриста и нотариуса.
2. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
Врач-терапевт Б.А. указала, что считает действия главного врача (БУЗ «..льская ЦРБ») откровенной дискриминацией, злоупотреблением правом и целенаправленным административным давлением.
По мнению истицы, серия стремительно вынесенных приказов преследовала лишь одну цель — искусственно создать условия для ее последующего увольнения по статье.
Свою правовую позицию доктор обосновала следующими аргументами :
Тотальное нарушение процедуры
Руководство больницы ни разу не затребовало от нее официальных письменных объяснений до момента издания приказов о наказании, лишив ее возможности защитить себя.
Пропуск сроков давности
По первому и частично второму приказам работодатель пропустил установленный законом месячный срок для наложения взыскания.
Отсутствие прозрачности
Истица не была должным образом ознакомлена с планами по диспансеризации; более того, подобные плановые объемы не закреплены в ее должностной инструкции.
Нарушение принципа справедливости
Вынесение выговора по приказу № 76 фактически стало двойным наказанием за один и тот же временной отрезок и проступок, за который ей уже объявляли замечание.
3. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Руководитель больницы исковые требования не признал и настаивал на безупречности своих решений.
Позиция ответчика строилась вокруг финансовой зависимости медучреждения от страховых фондов. Главный врач пояснил, что Территориальный фонд ОМС …ской области довел до больницы план-график диспансеризации, который затем был распределен между врачами пропорционально их ставкам.
Из-за того, что Б.А. не выполняла установленный норматив, больница недополучала финансирование из ТФОМС.
Руководитель утверждал, что:
- Он еженедельно проводил личный мониторинг работы и в устной форме напоминал врачу о необходимости выполнять показатели, но она игнорировала требования, ссылаясь на отсутствие дополнительной оплаты за диспансеризацию.
- Статья 193 ТК РФ им якобы соблюдена, а приказы обоснованы внутренними служебными проверками комиссий.
- Поводом для наказаний также послужили устные жалобы сотрудников на то, что врач якобы использовала нецензурную брань в адрес начальника отдела кадров и начмеда, а также разговаривала на повышенных тонах в регистратуре.
При этом в суде главврач признал, что считает истицу профессиональным и хорошим специалистом, а конфликт начался в мае 2025 года на почве прекращения выплат за диспансеризацию.
Он также открыто заявил, что не исключает вынесения новых взысканий в будущем.
4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ
Изучив материалы гражданского дела, суд выявил со стороны руководства больницы грубейшие, фундаментальные нарушения трудового законодательства, которые полностью перечеркнули легитимность всех трех приказов.
Судебным следствием были установлены следующие ключевые факты:
Игнорирование требований ст. 193 ТК РФ
Работодатель обязан до применения любого взыскания официально затребовать письменное объяснение от сотрудника, предоставив на это 2 рабочих дня.
Суд установил (и главврач это подтвердил), что перед изданием приказов № 24 и № 76 объяснения у Б.А. вообще не запрашивались. Требование, выдвинутое перед приказом № 64, содержало лишь пункт о диспансеризации, но с ним врача также не ознакомили законным путем.
Дефекты внутренней документации
Администрация больницы представила суду акты об отказе врача от подписей на приказах и требованиях, однако все эти акты были составлены без указания дат, что лишило их юридической силы и сделало невозможным подтверждение сроков.
Пропуск сроков давности
Было доказано, что о невыполнении показателей главврачу было известно еженедельно, однако приказ № 24 от 15.01.2026 был издан за проступки 2025 года, то есть с грубым нарушением императивного месячного срока привлечения к ответственности.
Голословные обвинения в хамстве
Вменяя доктору некорректное поведение и мат, руководство больницы не провело ни одной служебной проверки. В деле не оказалось ни одной письменной докладной записки или заявления от «пострадавших» коллег — администрация опиралась исключительно на устные слухи.
Юридическая необоснованность «планов»
Суд изучил должностную инструкцию врача-терапевта Б.А. и установил, что она содержит обязанности проводить осмотры, но не включает обязательств по выполнению конкретных количественных планов охвата диспансеризации.
Кроме того, суд подтвердил факт незаконного «двойного наказания»: в апреле сотруднице объявили выговор за те же месяцы (январь и февраль), за которые в марте ей уже было вынесено замечание, что прямо запрещено частью 5 статьи 193 ТК РФ.
5. РЕШЕНИЕ СУДА
Суд встал на защиту трудовых прав медицинского работника и удовлетворил исковые требования Б.А. в полном объеме.
Суд постановил:
- Признать незаконными и полностью отменить приказы БУЗ «..льская ЦРБ» № 24, № 64 и № 76.
- Взыскать с медицинского учреждения в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
- Обязать ответчика возместить истцу расходы на услуги представителя (50 000 рублей) и нотариальные издержки (2 800 рублей).
- Взыскать с больницы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 000 рублей.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Сомнительно, что ЦРБ будет подавать апелляционную жалобу.
Мой комментарий
Описанный судебный прецедент — это классический пример правового нигилизма и управленческих ошибок руководителя государственной медицинской организации. Подобные споры обнажают главную системную проблему: попытку переложить финансовые риски учреждения из-за недовыполнения объемов ОМС на плечи рядовых докторов.
С точки зрения медицинского и трудового права здесь важны три аспекта:
1. План диспансеризации — это не трудовая функция
Диспансеризация — это добровольное изъявление воли гражданина (ст. 20 ФЗ № 323). Врач обязан качественно провести осмотр тех, кто пришел к нему на прием. Но терапевт не имеет административных рычагов, чтобы принудительно заставить население явиться в поликлинику ради выполнения учреждением финансового плана. Если в должностной инструкции или эффективном контракте нет жесткого и выполнимого алгоритма по обеспечению явки, само по себе невыполнение «цифр» не является дисциплинарным проступком.
2. Процедура — царица права
Статья 193 ТК РФ носит императивный (обязательный) характер. Заявление главврача о том, что он «устно предупреждал» сотрудника, не имеет для суда никакого значения. Любое дисциплинарное взыскание, вынесенное без предварительного письменного уведомления о предоставлении объяснительной и без соблюдения двухдневного срока, обречено на отмену в суде. Составление внутренних актов без указания даты — это фатальная ошибка кадровой службы больницы, которая лишила документы доказательственной силы.
3. Беспрецедентный размер морального вреда
Обратите внимание на сумму компенсации — 100 000 рублей. Для российской судебной практики по трудовым спорам, где за незаконное увольнение суды часто присуждают скромные 5 000 – 15 000 рублей, это внушительная победа.
Суд пошел на это осознанно, квалифицировав действия главного врача как длящееся психологическое давление (3 приказа за 3,5 месяца) в период, когда спор уже находился на рассмотрении суда. Судебный орган жестко пресек очевидное злоупотребление правом со стороны работодателя.
Данное решение — сигнал для всего медицинского сообщества. Права врачей можно и нужно защищать, опираясь на строгое соблюдение буквы закона и привлекая квалифицированных юристов.
📊 Опрос для читателей: «План по диспансеризации: обязанность врача или произвол руководства?»
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
