если суд сам дал отсрочку
Обстоятельства дела: Саблина, являясь директором коммерческой организации, не исполнила решение суда об освобождении земельного участка и сносе здания. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саблина, после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, злостно не исполнила решение суда. При этом она, имея возможность его исполнить, своевременно за отсрочкой исполнения решения не обратилась, сведений об отсутствии возможности исполнения решения суда не представила.
В кассационной жалобе адвокат Габдуллин утверждает, что Саблина не имела реальной возможности исполнить решение о сносе здания в установленный для этого срок, поскольку не имела для этого необходимых финансовых средств. После предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда она обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Арбитражный суд Самарской области Суд рассматривал данное заявление более 2-х месяцев и удовлетворил его, предоставив отсрочку на 6 месяцев.
Позиция ВС РФ: Исходя з правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 31.05.2022 г. N 1418-О), в качестве признака, свидетельствующего о криминальном характере общественной опасности неисполнения решения суда в ч. 2 ст. 315 УК РФ использовано указание на злостность такого деяния. Данный признак, как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55, выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 315 УК РФ необходимо доказать наличие прямого умысла и злостности, которая должна подтверждаться фактическими обстоятельствами.
Саблина не имела средств на снос здания из-за тяжелого финансового положения организации, что подтверждено решением арбитражного суда о предоставлении отсрочки. Тот факт, что компания продолжала коммерческую деятельность, не доказывает наличие умысла на неисполнение.
Поскольку доводы о невозможности исполнения решения не были опровергнуты, в действиях Саблиной отсутствует состав преступления, что требует отмены судебных решений и признания за ней права на реабилитацию.
#315ук #злостность #исполнениерешения
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.