Логика полна банальностей. Например, банальность о равенстве А и А, то есть закон тождества. Но на старте формальных знаний всегда присутствуют аксиомы построенные на очевидном. И простим Аристотеля. Но эта банальность пересаженная в мозг позитивиста, превращается в странную глупость. Посмотрим вот на такую фразу:
«То, что для меня и в данный момент есть А, является таковым же А и в опыте других людей». [1]
Это совпадает с той глупостью, которую я намеренно вывел в заголовок. Теперь разберем подробнее.
Я записал видео «Если человек есть опыт»
В нем разобрана первая статья из сборника «Новый мир» «Собирание человека». [2] Но чтобы быть последовательным рассмотрю еще и третью. Их там как раз три. Называется она «Проклятые вопросы философии». Вторую же пропущу, так как она является социальной утопией и не вполне связана с сегодняшней темой. Справедливости ради уточню, что сам Богданов в предисловии говорит, что все три статьи связаны. Первая показывает становление человека, вторая изменение социальной системы, третья — изменение типа человеческого познания. Стилистического ужаса со словом изменение избежать не удается, так как он создан самим философом. [3]
Статьи написаны в 1904 — 1905 году в самый разгар первой русской революции и в этот момент Богданов числился марксистом, вторым лицом после Ленина в большевистской фракции РСДРП. И Ленин пока мирился с его теоретическим падением. Но в этих трех статьях уже просматривается будущий эмпириомонизм. Термин относительно разъяснен в видео и в моем предыдущем тексте.
Итак, возможности развития человека даны в развитии его опыта. Богданов утверждает, что человек есть опыт. Это в действительности совершенно позитивистский подход. Но если по первой статье мы можем только догадываться о позиции автора, то в третьей он сам называет себя позитивистом.
«На сцену выступает новое лицо, для которого мрачный юноша, к своему удивлению, не находит места в своей классификации философских голов. Это — критик-позитивист, который, вместо измышления ответов на «проклятые» вопросы, ставил вопрос о самых этих вопросах, об их законности и логической состоятельности». [4]
И знаете это высказывание крайне бесчестно, так как в предисловии тот же Богданов заявляет:
«В выяснении вопросов я старался идти по тому пути, который указан Марксом, — искать линии развития «высших» проявлений человеческой жизни, опираясь на их зависимость от развития её условий». [5]
Маркс был материалистом и диалектиком. И тут сразу два не диалектических противоречия. Позитивизм — это субъективный идеализм. Диалектика не очень жалует логическую формулу А=А. Я, конечно, забежал далеко вперед, к другим намеченным работам, где буду рассказывать как Плеханов и Ленин доказывали идеализм позитивизма. Но эту связь обозначу уже в данном тексте.
Вернусь к заголовку. Волку безразлично является ли он волком в моем или чьем-то опыте. Он останется волком и тогда, когда никакого опыта рядом не окажется, то есть при отсутствии человека. И на беду позитивизма он волк не по принципу «демократического» голосования, не потому, что он таковым представляется опыту большинства людей, а потому что он волк и это его сущность. То же самое можно сказать о любом предмете, действии или свойстве, которое мы попытаемся подставить вместо А в тождество А=А.
И здесь придется привести еще одно высказывание нашего героя:
«Если вы, стремясь добраться до сущности, устраните из действительности всё, что в ней изменчиво и что, следовательно, не соответствует самому понятию сущности, то у вас ничего не останется. Останется только слово «сущность», выражающее вашу попытку найти неизменное в изменениях, попытку безнадёжную по своей внутренней, логической противоречивости». [6]
Здесь бы я завершил разговор без комментария, но осознаю, что среди читателей не только сторонники диалектического материализма, и что даже не все его сторонники хорошо понимают его метод. Сущность действительно «неизменное в изменениях», тут Богданов прав, но найти его не сложно. Волк не превращается в следующую секунду в не волка, хотя и изменяется. Более того, даже если он исчезнет с лица земли, есть факт, что он был со своими особыми свойствами, отличающими его от лисы и собаки, а тем более от других более далеких животных и вещей…
Вот тут точка, но с предположением, что к начатой теме еще вернусь и это буду я хотя и изменчивый...
1. Богданов А. Проклятые вопросы философии // Новый мир — М.: Издание С.Дороватовского и Чарушникова, 1905 — С.161
2. Богданов А. Собирание человека — Указ. соч — С.7 — 54
3. Там же — С.5
4. Богданов А. Проклятые вопросы философии — С.144 — 145
5. Там же — С.5 — 6
6. Там же — С.145 — 146