Эдуард Нигмати

— Такая пигалица, а мыслишь разумно, — сказал поживший человек молодой собеседнице. Подслушал я такую похвалу однажды. И вот теперь перечитывая Альтюссера невольно вспомнил эту снисходительно-унизительную интонацию. Вот вам пруфы если угодно: «Надо признать: для философа, которого все на­перебой, основываясь на выхваченных из текста фразах, объявляют докантовским догматиком, это совсем неплохо и даже достойно удивления, по­ скольку этот большевистский лидер 1908 года, явно не читавший ни Канта,...

Может ли материалист быть верующим, опираться на Бога и Святое Писание, долгое время быть советником крайне верующего пуританина Оливера Кромвеля (диктатора Английской революции)? Может. Я и сам долгое время сомневался в этом уверенном указании советских историков на первых материалистов Нового времени Томаса Гоббса и Френсиса Бекона. Ведь их появление произошло в обществе еще далеком от атеизма. И сами они атеистами, разумеется, не были. Так где же ключ? Я не буду сейчас останавливаться на тех местах,...

Давайте для начала снова препарируем Гегеля. Бытие как понятие появляется у него в результате умозрительной операции, при помощи которой от действия «быть» откидывается все, что это «быть» осуществляет. В результате остается только действие и ни одного грамма материи, как впрочем и ни одного бита идей, которые могли бы быть. Вывод соответственно получается логичный и простой. Бытие равно ничто. Точнее и бытие, и ничто — одно и то же. Подчеркиваю — это совершенно умозрительная операция, основанная на том, что все существующее обладает свойством быть...

Логика полна банальностей. Например, банальность о равенстве А и А, то есть закон тождества. Но на старте формальных знаний всегда присутствуют аксиомы построенные на очевидном. И простим Аристотеля. Но эта банальность пересаженная в мозг позитивиста, превращается в странную глупость. Посмотрим вот на такую фразу: «То, что для меня и в данный момент есть А, является таковым же А и в опыте других людей». [1] Это совпадает с той глупостью, которую я намеренно вывел в заголовок. Теперь разберем подробнее...

Что такое опыт? В обыденном мышлении это слово вызывает представление о научных экспериментах, демонстрациях в школьных классах и какое-то знание о жизненной практике приобретаемое каждым из нас, каждый день через взаимодействие с миром. Но в действительности опыт намного шире чем научный эксперимент и личное переживание. Я давно в разных социальных сетях давал обещание, что займусь книгой Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». И вот оно начало, потому что нельзя разъяснить эту тему, не выяснив предварительно, что такое опыт (эмпирия-ἐμπειρία)...

В.А.Ацюковский — доктор технических наук, член-корреспондент многих академий, одно название которых указывает на соседство с фейковыми науками. Разработчик эфиродинамики и до своей смерти член КПРФ. Скажу сразу, что в области научного коммунизма он написал немало бреда (Власть Советам). Например, определил социализм, как общественно-экономическую формацию, а коммунизм как общественно-экономический строй (уже не формацию), в котором обобществлены даже средства потребления. Так и хочется спросить: «И трусы?»...

«Материализм и эмпириокритицизм» книга Ленина, которую всегда рекомендуют для изучения марксизма, и которую большая часть коммунистов либо не прочла, либо не дочитала, либо не поняла. Проблема в том, что большой исторический и литературный материал, окружающий эту книгу, остается за порогом или не воспринимается как актуальный. Но затеяв спор с эмпириокритицизмом, то есть с Богдановым, Луначарским, Красиным, Горьким и другими, Ленин решил важный положительный вопрос. Он раскрыл категорию материи...

Выглядит Умно, но это не умнО. Фраза означает лишь то, что у сказавшего ее может быть есть тайная мысль, а может быть и нет. Главным ее минусом является слишком широкое обобщение, потому что всегда ее произносят в адрес какой-то конкретной критики какого-то конкретного места у какого-то конкретного автора. И ответить на нее абстрактно, не разбивая основ конкретного не получится никогда. Простой, то есть конкретный пример. Я записываю видео, в котором показываю отношение Эвальда Ильенкова к основному вопросу философии...

Здесь было в свое время опубликовано несколько материалов по работам Эвальда Ильенкова. В тот момент я не только путался в ударении :-), но и пытался оправдать философа. Причина заключалась в том, что его объяснение противоречий и предпосылок диалектики Гегеля одно из самых удачных в советской литературе, особенно в сборнике "Диалектическая логика". В то же время в очерке «Мышление как атрибут субстанции» [1] высказаны довольно сомнительные мысли о том, что мышление является атрибутом, то есть неотъемлемым свойством материи...

Перед самой революцией российское искусство ударилось в декаданс. Обычно этим термином награждают творения конца XX века и характеризуют их словами имморализм, эстетизм и индивидуализм. Возник он во Франции и не миновал Российскую империю. Любой марксист здесь поймет, что перечисленные выше характеристики искусства были вызваны надвигающимся империализмом и связанной с ним реакцией. То есть капитализм нашел свою высшую точку, после которой утратил свои революционные черты. Гораздо раньше чем в искусстве этот факт нашел свое отражение в иррациональной философии...

В некотором роде мне развязали руки. Я не затрагивал тему соцреализма в связи с тем, что ее развивает одна левая довольно образованная группа. Но затем нашлась та черная кошка, которая почти по плану пробежала между нами… Группу оставлю в покое. Но вопрос теории советского искусства перестал быть для меня табу. Прежде всего, есть один важный момент. Все школы и направления в искусстве и литературе сначала появлялись как состоявшийся факт, и только затем оформлялись критиками и примкнувшими авторами теоретически, приобретая описание и название...

Здесь загадки нет. Чалмерс сам ответил на этот вопрос в книге «Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории». «<...>мы можем дать точную дефиницию широко рас­пространенного учения материализма (или физикализма) , согласно утверждениям которого, как обычно считается, все в мире имеет физи­ческий характер, или в нем нет ничего сверхфизического, или физиче­ские факты в известном смысле исчерпывают все факты относительно этого мира». [1] То есть здесь поставлен знак равенства между материализмом и физикализмом...