Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Курение гражданами в своем жилом помещении не должно причинять неудобства соседям

Истцы, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ответчики проживают в квартире, расположенной под квартирой истцов, и на протяжении длительного времени потребляют никотиносодержащую продукцию, дым от которой поступает в квартиру истцов, подвергая тем самым риску их здоровье, причиняя физические и нравственные страдания. Истцы просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в пользу каждого члена семьи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда. В кассационной жалобе истцы выражали несогласие с вынесенными судебными решениями, обращая внимание, что ответчики на протяжении более 4 лет курят в своей квартире, при этом дым от курения потоками воздуха затяг

Истцы, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ответчики проживают в квартире, расположенной под квартирой истцов, и на протяжении длительного времени потребляют никотиносодержащую продукцию, дым от которой поступает в квартиру истцов, подвергая тем самым риску их здоровье, причиняя физические и нравственные страдания.

Истцы просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в пользу каждого члена семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истцы выражали несогласие с вынесенными судебными решениями, обращая внимание, что ответчики на протяжении более 4 лет курят в своей квартире, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истцов через вытяжки, а также через открытые окна на кухне и балконе, в связи с чем несовершеннолетние дети истцов вынуждены дышать табачным дымом. Полагая, что такое поведение ответчиков недопустимо, истцы просили судебные решения об отказе в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии нарушений норм материального права при разрешении спора.

Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызывать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что в силу ст. 23 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается гражданско-правовая ответственность.

С учетом этого, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-11762/2026 от 6 мая 2026 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!