Бесплатная консультация юриста
Многие участники судебных споров, готовясь к процессу, заранее заказывают экспертизу у сторонних специалистов. Логика простая: прийти в суд с готовым отчетом, где черным по белому написано, что оппонент не прав, и вы все
подтвердили документально.
Однако недавняя практика арбитражных судов (в частности, Постановление АС
Московского округа от 22.01.2025 по делу № А40-36332/2025) напоминает
старую истину: внесудебное заключение — это не судебная экспертиза. И суд вправе просто не принять его во внимание.
Разберем, почему фраза «составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение» стала для многих истцов приговором их доказательственной позиции.
1. Статус имеет значение: «специалист» ≠ «эксперт»
Когда вы приходите в суд с отчетом независимого оценщика или экспертной
организации, вы, скорее всего, называете его «экспертным заключением».
Суд же смотрит на него иначе.
Судьи руководствуются разъяснениями Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 (пункты 4 и 13). Там четко сказано:
Заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может
признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому
арбитражным судом.
По закону (ст. 89 АПК РФ) такой документ — всего лишь «иной документ», то
есть доказательство второго сорта. У него нет приоритета перед другими
бумагами.
2. Роковая формулировка: «Заказал истец и заплатил деньги»
В упомянутом деле суд указал прямую причину, по которой заключение не стало доказательством:
Оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.
Казалось бы, а как иначе? Эксперты работают не бесплатно. Но для суда это сигнал о потенциальной ангажированности.
Лицо, которое платит деньги, всегда заинтересовано в нужном результате.
Именно поэтому законодательство требует специальной процедуры для
настоящей экспертизы: эксперт назначается судом, предупреждается об
уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) и отвечает не перед
заказчиком, а перед правосудием.
3. Отсутствие уголовной ответственности — жирный минус
Второй аргумент суда против истца звучал так:
Эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Внесудебный специалист подписывает свой отчет, но отвечает за него лишь своим именем и репутацией. Штраф или исправительные работы за «липу» ему не грозят. Суд это прекрасно понимает и относится к такому заключению как к
обычной письменной консультации, а не как к неопровержимому
доказательству.
Что это значит для вас (практические выводы)?
- Не переоценивайте досудебные экспертизы.
Если оппонент заявит, что вы просто «заплатили дружественному
эксперту», суд может согласиться и исключить этот документ из дела. Само
по себе «заключение по заказу истца» не обязывает суд с ним
соглашаться. - Используйте внесудебные заключения как повод для судебной экспертизы. Основная цель досудебного отчета — не в том, чтобы суд принял его как истину. А в том, чтобы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложить те же самые вопросы, либо чтобы показать суду, что сомнения в размере ущерба обоснованны.
- Ходатайствуйте о назначении экспертизы по правилам АПК.
Если вам действительно нужно мнение специалиста как полноценное
доказательство — просите суд назначить экспертизу. В этом случае эксперт
будет предупрежден об уголовной ответственности, и у сторон будет право
отвода кандидатур. Это дает весомый результат. - Если все же подаете внесудебное заключение:
приложите максимум доказательств его объективности (например,
переписка, где вы не давали эксперту указаний на определенный вывод). Но
будьте готовы к тому, что суд оценит его наравне с другими «иными
документами» (письмами, справками) и может отвергнуть, если он
противоречит иным доказательствам.
Резюме
Арбитражный суд Московского округа лишний раз подтвердил прописную истину: факт оплаты и заказа экспертизы стороной спора делает ее заключение заведомо уязвимым. Не ждите, что судья проглотит наживку «независимой экспертизы», проведенной в одностороннем порядке.
Внесудебная экспертиза — это лишь повод для размышлений и инструмент убеждения суда. Но чтобы выиграть дело, лучше либо назначать экспертизу через суд, либо готовить связку: «досудебное заключение + веские аргументы +
ходатайство о настоящей экспертизе».
Будьте внимательны: если в вашем деле стоимость вопроса велика, не экономьте на процессе — заключая договор с экспертом на стороне, вы рискуете получить красивую, но бесполезную для суда бумагу.
*Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 по делу № А40-36332/2025, п. 4, 13 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от
04.04.2014.*