*Задумчиво* Вот за что люблю Индию - все у них не как у людей. Наверное, и Японию я ценю за это же самое - там тоже много чего не как у людей, а людей я не люблю...)
Индийский национальный оружейный комплекс (паноплия), кроме всего прочего, славен существованием цельнокованых стальных (!) луков. Это уникальный пример в мировой истории, в буквальном смысле - аналогов нет. Из чего и где только луки не делали, индейцы Северной Америки порой из ребер крупных животных умудрялись, хоть и плохонькие - а вот из стали никогда.
При этом наблюдается странная ситуация: луки эти сами по себе хорошо известны, но серьезных научных работ, посвященных им, практически нет. Во всяком случае, в Рунете. Даже профильные авторы, историки-оружиеведы и реконструкторы, оперируют насчет них понятиями "как полагают", "возможно" и "вероятно", а имеющаяся информация друг другу противоречит...
Немного общей истории
Тов. Носов в книге "Традиционное оружие Индии" пишет, что стальной лук - оружие достаточно древнее, и впервые упоминается аж в Агни-Пуране - а это, на минуточку, VIII-IX век:
Самое древнее упоминание стального лука - в персидской литературе XI-XIII века, о его применении местными бандитами - аййарами. Их лукам якобы требовалась компактность в сочетании с мощностью. Отдельные экземпляры стальных луков действительно попадаются в Персии (честно говоря, четко сказать, где заканчивалась Персия и начиналась Северная Индия, довольно сложно), однако персидские воины, а не разбойники, стальной лук никогда не применяли.
Версия о том, что "разбойничий" стальной лук отличался именно сочетанием малых размеров и компактности, выглядит странно. Дело в том, что все сохранившиеся настоящие индийские железные луки - большие, около метра в длину, а то и больше. Сделать такой девайс меньше можно, но тогда плечи окажутся либо слишком тонкими - а значит, слабыми, либо наоборот, слишком толстыми - чудовищно сильными, не согнет вручную ни один богатырь.
Собственно, эта же проблема была в Европе со стальными дугами, которые устанавливались на поздние, XIV-XV века, арбалеты.
Например:
У такого "малого лука" очень короткий ход тетивы, всего около 10-15 см, но сила натяжения - 400-500 кг. Нет, я не опечатался. До 586 кг, по известным данным. Его не натянешь ни системой "поясной крюк-ворот", ни "козьей ногой", даже лебедочным воротом - сложновато. К такому арбалету шел механический зубчатый натяжитель - кранекин.
А тоньше делать нет смысла, не выйдет вообще никакого преимущества ни по мощности, ни по технологичности. Собственно, поэтому стальные арбалеты в Европе так и не вытеснили окончательно арбалеты со сложносоставными дугами.
Так и применялись наравне - пока не пришла Ее Величество аркебуза и не разогнала и первых, и вторых по задворкам мироздания...
И мрачно говорил солдат:
"Кто нынче битвы господин?
За нас сражается снаряд
Плюющих дымом кулеврин.
Удар никак не нанести!
Прости, романтика,
Прости..."
(с) Киплинг
Так что либо луки персидских разбойников отнюдь не были компактными (для лука это длина примерно меньше 70-80 см), либо - не были стальными. Ну, мы все знаем, как на Востоке любят пышные славословия и яркие преувеличения...
"Не приврешь - не расскажешь."
Тов. Буденный.
А дальше начинается интересное...
Так много или мало?
Константин Носов пишет, что стальных луков даже в Индии сейчас в музеях мало - настоящих. Но довольно много - поддельных, сделанных на потребу туристам, такие отличаются как раз разборностью - развинчиваются по центру рукояти. Так-де их удобнее провозить в самолете.
Но тот упоминавшийся уже в этом цикле статей Майк Лоадс, лучник-реконструктор из Великобритании, хорошо разбирающийся в вопросе, говорит об обратном: стальных луков в Индии как раз-таки много. Ими полны сохранившиеся арсеналы, особенно в крепостях раджпутов.
И приводит довольно логичное, с точки зрения практикующего стрелка, объяснение этому.
Климат в Индии - очень жаркий и влажный. А композитный, или сложносоставной лук - это прежде всего клееная конструкция: деревянные и роговые ламели, усиленные наклеенными сухожилиями. Такая конструкция от жары и влажности при длительном хранении может испортиться - начать расслаиваться, перекрутиться, покоробиться.
Композитный хороший лук - технологически сложная в производстве вещь, и очень дорогая, если он элитного класса. При этом ремонту подлежит... Только при очень незначительных повреждениях. Зато стальной лук может храниться на складе почти сколько угодно долго - снял тетиву, завернул в хорошо промасленную ткань, и пусть лежит. Есть не просит.
Все, что с ним может случиться - утрата упругости от времени, либо слет закалки, отпуск, вследствие пожара, например.
С точки зрения Майка, все эти луки - арсенальное, запасное оружие для выдачи солдатам. Оно не элитное, оно рядовое, на самый крайний случай - потому что превосходства по мощи стальные луки перед обычными сложносоставными не имеют. Наоборот, они им скорее уступают.
Но при этом, при развитой технологии металлообработки - делать стальные луки гораздо проще композитных. А у индусов эти технологии были чрезвычайно развиты.
(В скобках замечу, правда, что сказать, что эти луки делались из булата - нельзя. Не проводилось таких исследований. Предположить с некоторой долей вероятности можно, ибо в Индии из булата делалось примерно все, но утверждать - нельзя.
В одной из статей в инете мне попалось утверждение, что-де в Персии такие луки делались из дамаска, и этим отличались от индийских булатных. Сия... реляция как минимум некомпетентна, потому что, во-первых, металлографических исследований никто не проводил, во-вторых, в Персии точно так же предпочитали литой булат, а не дамаск, практически для любого оружия.
Дамаск, честно говоря, в те времена был дешевым суррогатом...)
Это фото настоящего стального лука XVIII-XIX века. Утверждать, что он булатный, я с ходу не возьмусь. Но обратите внимание на деревянную рукоять под стальной перемычкой: у сувенирных луков нет ничего подобного. Как положено любой сувенирке, они гладенькие.
А здесь даже виден обрывок красного бархата, которым рукоятка когда-то была обмотана.
Более того, Майк Лоадс приводит примеры стальных индо-персидских луков, имеющихся в западных музеях, о каких неизвестно Носову. Так, в Лихтенштейне, в Вадуце, есть иранский железный лук XV века - один из самых древних в мире. В Королевском собрании Сандрингемского дворца в Норфолке также есть такие луки, и в собрании Уоллеса в Лондоне. Они датированы как раз XVIII-XIX веком, когда европейские туристы Индию, конечно, посещали, и массово, но это были очень специфические туристы.
В красных мундирчиках.
Кроме того, по словам британского реконструктора, ведущими центрами производства стальных луков в Индии были Хайдарабад и Бидар.
Боевая эффективность
Здесь мы можем положиться только на мнение мистера Майка, который пишет, что измерял тяговый вес стального индийского лука (к сожалению, не уточняя других его параметров) безменом. Очень осторожно, поскольку лук был настоящим, поэтому тетиву натянули только на 66 см, и тяговый вес составил 20,4 кг.
А некий доктор Роберт Элмер (1877 - 1951) якобы владел стальным луком с предполагаемым тяговым весом 27 кг, и стрелял он на расстояние от 90 до 125 м в зависимости от массы стрелы. Это вполне рабочие показатели для среднестатистического не очень мощного композитного лука, например.
Источники:
1. К. Носов, "Традиционное оружие Индии".
2. Майк Лоадс, "Боевые луки. История, эволюция, искусство владения".