⛔️ Почему так сложно вовремя закрыть бесперспективный проект?
В 1976 году Барри Стау опубликовал знаковую статью с говорящим названием «Knee-deep in the big muddy» («По колено в большой грязи»). Она была посвящена феномену нарастающей приверженности выбранному курсу действий.
Стау доказал: после неудачного решения люди далеко не всегда сокращают вложения. Напротив, они часто вкладывают еще больше. Особенно если прежний выбор был их собственным, а остановка проекта теперь выглядит как признание личной ошибки.
Эскалация обязательств – это ситуация, когда человек, команда или организация продолжают вкладывать ресурсы в прежний курс действий, хотя новые данные уже показывают, что этот курс становится все менее обоснованным. Чем публичнее были первые решения, тем труднее признать, что следующий шаг не имеет смысла.
Здесь важно не спутать это искажение с эффектом ИКЕА. Тот описывает переоценку результата собственного труда, а эскалация обязательств – это продолжение неэффективного курса из-за страха расписаться в собственной неправоте.
🔘Как это влияет на создание инновационных продуктов?
В инновациях редко бывает момент, когда ошибочность пути становится очевидной в один день — сигналы приходят постепенно. Сложности нарастают, но команда повторяет: «нужна еще одна итерация», «мы почти дошли», «нельзя же сейчас всё бросить». И довольно быстро настает момент, когда проект перестает быть объектом объективной оценки и становится объектом защиты.
При этом в технологических проектах настойчивость действительно нужна. Здесь всегда есть неудачные испытания, пересборка гипотез и детские болячки новых продуктов. Поэтому совет «не будьте упрямыми» тут не работает. Защита от эскалации обязательств должна быть зашита в саму систему проектного управления.
🔘Логика Stage-Gate
Например, в методологии Stage-Gate проект регулярно проходит через жесткие контрольные точки (ворота), где принимается явное решение: продолжать, остановить, вернуть на доработку, отложить или развернуть в другую сторону, опираясь на заранее выбранные критерии. Смысл в том, чтобы сделать каждый следующий этап новым обоснованным выбором, а не автоматическим продлением прошлых вложений.
Поскольку речь идет про обоснованный выбор, то ответы на вопросы каждой контрольной точки стоит искать с помощью объективной информации, понимая что такое культура принятия решений. Как правило, патентная аналитика тут очень помогает. Но и она не всесильна.
Недавно у нас в Проектном офисе ФИПС был как раз такой кейс: мы собрали фактуру, из которой четко следовало, что проект в текущем виде продолжать нецелесообразно. Однако сам по себе аналитический вывод проект не остановил. И это важное напоминание:
Даже самая убедительная информация не принимает решения. Решения принимают люди.
Грамотное управление проектами и объективная аналитика помогают сделать так, чтобы продолжение разработки каждый раз было взвешенным шагом. Но финальный выбор всегда остается за культурой принятия решений внутри компании.
👀 Поделитесь в комментариях – а вы сталкивались в практике с проектами, которые тянули только потому, что в них уже было вложено слишком много сил и бюджетов?
#когнитивные_искажения
