По мотивам дискуссии, происходящей в комментариях к статье
Про секретность вообще и Аполлуниады в частности.
Участники - Сарж Белов, Алексей Киреев, Евгений Б - ведут себя достаточно корректно. А там где в меру корректная беседа - то встречаются весьма интересные обсуждения.
Обсуждение уже традиционно затронуло вопрос финансирования. Напомню - традиционный аргумент защитников и могликов - вот тогда финансировали от всей души - потому и был успех. А вот сейчас...
Кусочек дискуссии:
Серж Белов
"Нет, про НАСА. Безлимитное финансирование все равно не позволит сделать невозможное."
Алексей Киреев
"интересная у вас дифференциация. Т.е., что касается предполагаемой
фальсификации, то, как вы сами заявили, "безлимитное финансирование все
равно не позволит сделать невозможное". Но в отношение к состоявшимся
"полетам" почему-то данный подход не применяется. Это конечно же другое
)))"
Серж Белов
"Почему не применяется? Состоявшиеся полеты (без кавычек) были и есть
возможны, причем при конечном финансировании. Разумно конечном, но
достаточном."
Алексей Киреев
"вот только не надо про финансирование приплетать. Типа, то, что Артемида
тормозит по ранее оглашенным срокам - виновато недостаточное
финансирование?
Или может быть у Макса тоже финансирование недостаточное, что он никак со своим старпшиком не продвигается вперёд?"
Серж Белов
"проблема не только с финансированием, но также и с политической волей, которая то ставит задачу и начинает выделять деньги, потом все отменяют, потом опять возвращают, пытаются экономить на разработке, плюс бестолковое руководство без целостной программы, сами не понимают, что нужно.
А у Маска не так уж и много денег выделено на все это, гораздо меньше,
чем на Аполлоны выделялось с учетом инфляции и возросших требований. К
тому же он разрабатывает новый тип корабля, а не просто модификацию
отработанной технологии. Его задача - максимально снизить стоимость
запусков, а не просто выпнуть груз на орбиту любой ценой, как это было в
ходе лунной гонки."
Алексей Киреев
"вы сильно преувеличиваете - старпшик - это именно, что модификация
отработанной технологии. Только там ни в одном направлении успеха не
наблюдается. Прежде, чем снижать стоимость запуска, надо этот запуск
осуществить. У Макса явно проблем с финансами нет, иначе бы он не устраивал такие фаер-шоу."
Разберем это.
Сначала - про Маска.
У Маска безусловный успех с его Фалконами.
Причем при внимательном рассмотрении и сравнении с ракетами НАСА - причина успеха видна невооруженным глазом. И дело тут вовсе не в многоразовости - многоразовый Шаттл от НАСА оказался рекордно дорогим.
Причина успеха - в первую очередь выбор топливной пары - керосин плюс кислород, выбор однотипных двигателей весьма умеренных характеристик для первой и второй ступени, схема "тандем" и отсутствие "костылей".
И где то просматривается "похожесть" с советской несостоявшейся Н1.
Ракеты от НАСА, в противоположенность - все с "костылями", с водородом первой ступени, пакет - и в результате все весьма дорого.
Старпшик от Илона.
А вот Старпшик - пшикает уже почти 20 лет - начало работ в районе 2010 года.
И окончания этих пшиков и переход к эксплуатации пока не особо просматривается. Да - новое топливо - метан - но опять же - сколько времени продолжаются все эти эксперименты?
Можно предположить, что это некоторая операция прикрытия - то есть просто на этих экспериментах поддерживают компетенции специалистов.
Дело в том, что в дополнение к Старлинку (в том числе и благодаря которому Украина столь успешно сопротивляется в СВО) , который работает с терминалами на земле, разработана (разрабатывается и дорабатывается) система, обеспечивающая связь через космос с обычными смартфонами. Но из за маломощности смартфона, на второй стороне должна быть просто грандиозная антенна
А вот количество таких спутников должно быть никак не меньше, чем сегодняшних Старлинков. Потому грузопоток на орбиту должен вырасти может на порядок или даже больше.
И если со Старпшика убрать пшики - то получается носитель сверхтяж. То есть - первая ступень есть, двигатели с запуском наверху для второй ступени есть, да и для третьей тоже - привести всю систему в рабочее состояние можно в короткое время.
Когда возникнет необходимость выводить тысячи очень больших и очень массивных спутников новой системы - носитель под нее будет.
Теперь про НАСА
Марс
Юпитер и его спутники
Сатурн и его спутники
И далее по солнечной системе - везде успех.
А вот как только Луна - тут все как в Роскосмосе - постоянные сдвига вправо, постоянное увеличение финансирования, постоянные какие то "объективные трудности" - а результаты более чем скромные.
Причем это касается как непилотируемых миссий - вроде "холодильника на курьих ножках" (хотя это не совсем НАСА - но вряд ли обошлось в этом проекте без их участия и наработок)
Так и пилотируемой Артемиды - пока смогли только повторить успех советских черепашек, но вот свой же успех Аполлон-8 с выходом на орбиту Луны - пока недоступен, а времени на "возврат" потрачено уже 30+ лет, суммарное финансирование уже одного порядка с программой Сатурн-Аполлон
и всех интересующихся этим вопросом продолжают кормить обещаниями.
Так что может Серж Белов и частично прав в своих словах:
"проблема не только с финансированием, но также и с политической волей, которая то ставит задачу и начинает выделять деньги, потом все отменяют, потом опять возвращают, пытаются экономить на разработке, плюс бестолковое руководство без целостной программы, сами не понимают, что нужно."
И НАСА на самом деле - две организации - одна успешно работает, исследуя дальний космос, осваивая ближний космос - то есть Земля и её окрестности. И в этом, первом НАСА хорошие специалисты, хорошие руководители - все хорошо.
А весь "отстой" слили во второе НАСА, которое занимается Луной, пилотируемыми полетами туда, будущим освоением Луны - потому и такие результаты...