Сегодняшний текст о разности мужского и женского восприятия одних и тех же явлений, ситуаций, которые возникают в общении между мужчинами и женщинами. Пример с хозяйкой сети цветочных салонов показался примечательным не только мне, но и моим читателям обоего пола.
Безусловно, на свете есть мужчины, которые могут не согласиться с написанным ниже.
Лично таких знаю.
Но их не большинство и даже не половина.
«Средняя температура по больнице» – то, о чем пойдет речь дальше.
Если в двух словах, то речь о женских потребностях и ожиданиях (это не одно и то же) в общении с мужчинами.
И когда реальность не соответствуют этим потребностям и ожиданиям, осознание этого несоответствия погружает женщину во фрустрацию, разочарование и раздражение.
Вроде бы все люди взрослые, разумные и должны отлично понимать: не будет очарования – не будет и разочарования.
Ан нет.
Сначала нарисуют себе в голове какую-то картинку, а потом эмоциональничают в интернетах – когда выясняется, что объективная реальность и окружающее человечество этой картинке вовсе не соответствуют.
И отдельно взятый мужчина, как представитель этого самого окружающего человечества.
Мысль написать этот текст у меня возникла по прочтении комментариев к статье «Чего не понимают мужчины?», которые ясно показали – основной посыл статьи некоторыми оказался непонятым.
Ибо основным посылом была простая мысль: некоторые естественные для женщин потребности, ожидания и мыслительные пути для бо́льшей части мужчин неестественны, незнакомы, непонятны – а, следовательно, и невидимы.
Здесь уместно вспомнить традиционное женское «мог бы сам догадаться» – не мог бы.
«Ну неужели ты не чувствуешь, что…» – такую фразу тоже слышали?
Не чувствую.
У меня органы чувств и мышление по-другому устроены.
Догадаться можно только о том, что ты знаешь.
Почувствовать можно только то, что свойственно тебе самому.
Лет 20 назад по интернету стало распространяться всем ныне известное выражение про бабочек в животе.
Женщины часто и охотно им пользовались.
И я тогда спросил у одной собеседницы – а что это, собственно, такое?
О чем вообще речь-то?
Она попыталась объяснить, но закончила словами «это объяснить нельзя, вот сам почувствуешь – поймешь».
Весьма разумная женщина, образованная, кандидат экономических наук.
Но не пришло ей в голову, что я никогда этого на себе не почувствую – мужчины конструкционно другие.
Желающим углубиться в тему рекомендую погуглить по запросу «физиология пoлoвогo возбyждeния у женщин» и в выдаче почитать не иишные компиляции, а перейти непосредственно на тексты медицинских монографий и авторефератов.
Прочитайте и убедитесь сами: такие физиологические ощущения как «бабочки в животе» не могут возникнуть у мужчин просто в силу иной анатомии и физиологии.
Вроде бы, различие в телесном устройстве - вещь очевидная.
Никто ж не отрицает.
Все понимают разницу.
Глубину и последствия этой разницы понимают, выражаясь словами Кличкo, не только лишь все.
Но это и не важно – важнее сам факт признания таковой разницы.
А вот когда речь идет о психике и мышлении – вот тут уже начинается разнообразие пониманий.
Очень характерным показался диалог читателей, обсуждавших вот этот фрагмент моего рассказа:
Владелица сети цветочных салонов решила познакомиться в интернете.
И познакомилась.
Первая встреча у них состоялась в ресторане. Он её уже ждал, ресторан был не супер, но и не фастфуд. Так как он пришел раньше, его машину (и есть ли она вообще) она не видела. Но оплатить счет в этом ресторане для него труда не составляло, о чем он ей и сказал.
Но он видел, что на приехала на белом BMW X6.
Сидят они, общаются, узнают другу друга.
И в какой-то момент он спрашивает её:
- А зачем тебе мужчина? У тебя же всё в жизни уже есть.
Цветочная королева на несколько секунд впала в ступор. А затем молча встала и покинула ресторан. Дома она размышляла – это такой изысканный способ оскорбить или просто тупость?
А потом вывалила все эти свои пи…страдания в интернет.
Сначала просто перечислим очевидные для них обоих факты:
- Двое людей решили узнать друг о друге побольше при личной встрече.
- По женщине явно видно, что с денежной точки зрения ей обеспечун не нужен.
- Возраст у обоих уже не для деторождения, т.е. эта цель тоже отпадает.
Мужчина, видя всё это, задается резонным вопросом: все твои объективные жизненные потребности уже закрыты тобою же – тебе другой-то человек зачем?
Аргумент «для здоровья» я здесь исключаю, так как:
- и под обсуждаемой статьёй, и ранее мне женщины неоднократно писали, что это мужчинам для здоровья надо, а вот женщины прекрасно и без этого обходятся;
- даже если п.1 и не соответствует действительности, данная проблема решается проще: либо соответствующими гаджетами, либо персонами по вызову.
Диалог же читателей был следующий:
Что мы видим из этого диалога?
Читательница с ником Яковенко О. формулирует цели прихода мадамы на первую встречу:
1) общение
2) культурно проводить досуг
3) жизнь с кем-нибудь разделить
Могут быть такие цели у женщины? Да, могут.
Могут быть такие цели у мужчины? Тоже могут.
Могут они быть, но не совпадать?
И так тоже возможно.
Например, для неё «культурно проводить досуг» это ходить по художественным выставкам, а для него это походы выходного дня.
Не для выяснения ли этих совпадений/несовпадений и предназначена ПЕРВАЯ встреча?
И если не для этого, то для чего?
И упомянутая читательница прямо пишет, что после вопроса «а зачем тебе мужчина, у тебя в жизни всё есть» она тоже бы ушла.
Наверное, так же преисполненная возмущения и фрустрации, как цветочная королева из цитаты.
Оставив мужчину в полном недоумении – а что не так-то?
С мужской точки зрения это был вполне закономерный, прямо-таки лежащий на поверхности вопрос – я тебе зачем?
Сформулируй своё целеполагание.
Я ж тебя первый раз в жизни вижу, не знаю что ты за человек.
Хочу узнать.
Но в ответ на логичный вопрос следует детсадовский психоз с демонстративным уходом.
Словами через рот цветочную королеву (и читательницу) озвучивать свои стремления, видимо, жизнь не научила.
Читательница предположила, что собеседник цветочной королевы никаких потребностей в жизни, кроме материальных, не имеет.
Возможно такое?
Да, возможно.
Вряд ли, конечно, хотя вероятность далеко не нулевая.
А не для выяснения ли потребностей друг друга и предназначена первая встреча?
Но цветочная королева даже этого не выяснила.
Она просто взбpыкнулa по-бабьи и ушла.
Ещё один интересный момент.
Заданный вопрос показался ли цветочной королеве (и читательнице) оскорбительным?
1) Рассматриваем ситуацию при ответе «да»:
Что именно было оскорблено?
Ваша внешность?
Манеры?
Убеждения?
Религия?
Что, выражаясь языком юриспруденции, явилось объектом посягательства?
Допустим, оскорбили вашу мать. Понятно.
Оскорбили ваших детей? Тоже понятно.
Оскорбили вашу любимую библиотеку? Сложно представить, но допустим.
А здесь-то что именно оскорблено было?
2) Рассматриваем ситуацию при ответе «нет»:
А чего ушла-то тогда?
Если ничего оскорбительного в этом вопросе нет?
Читательница Яковенко О. характеризует заданный героем рассказа вопрос как «шокирующий».
Крайне показательно: вопрос о мотивах женского поведения саму женщину шокирует.
Почему?
Не потому ли, что та [под]сознательно ожидает, что всё окружающее человечество обязано мыслить так же, как и она?
И что если она пришла на свидание, то всему окружающему человечеству, коту Барсику и фонарному столбу без объяснений ясно – зачем.
Цветочная королева и читательница, похоже, не допускают мысли, что это кому-то может быть не ясно.
Ибо судят по себе.
И забывают, что у мужчин другое воспитание и другое мышление.
Мужчины задают вопросы исходя из своего мышления, а не из вашего.
У женского психолога Юлии Свияш есть статья «Быть мужчиной», она там переводит на женский язык как мужчины чувствуют, мыслят и вообще живут.
Цитаты оттуда:
Мужчине изначально, гораздо более чем женщине, достаточно себя в вакууме, как такового.
Это не про эгоизм, нарциссизм, ограниченность личности и другие отклонения. Мужской мир имеет вот прямо на уровне основы какую-то законченность, настоящесть, завершённость, уверенность что ли.
Капсула.
Он живет сам об себя абсолютно плотную и реалистичную жизнь, где он по полной задействован всеми фибрами.
Он может быть в своем мужском братстве или вовсе одинок, но он не ощущает это как болезненное одиночество, в том женском смысле, как мы это чувствуем.
Женщине нужны отношения как непременное, экзистенциальное условие познания себя, как ключик к себе самой, как разгадка смысла ее рождения. Они нужны ей внутренне категорически, словно там больше пространства для нее, там настоящий размах крыльев и небо.
И даже если она живет себе сама свою хорошую самодостаточную жизнь, ее все равно будет клевать сама мысль об отношениях. И вычеркнуть из своей картины мира женщина не может.
С учетом сказанного психологом, вернемся к версиям возможной мотивации цветочной королевы, изложенной читательницей:
1) Мужчине НЕ нужно общение ради общения и отношения ради отношений.
2) Мужчине НЕ нужен кто-то для того, чтобы культурно проводить досуг.
3) У мужчин НЕТ априорной потребности «жизнь с кем-то» разделить.
Мужчине нужно общение только тогда, когда оно представляет интерес.
Или выгоду.
Мужчина может один, безо всякого душевного дискомфорта, пойти на выставку, в театр, на концерт и на сплав на сапе.
Мужчина «хочет жизнь разделить» не с кем-то вообще (как пишет Свияш), а со строго определенной женщиной.
А если таковой женщины прямо сейчас нет – то и не хочет.
Так что 3 мотива, изложенные читательницей, большинству мужчин просто не придут в голову.
Большинству мужчин (и мне тоже) совершенно не нужен спутник/спутница, чтобы сходить в кино, на выставку или на концерт.
Женщинам же свойственно искать, как минимум, какую-либо подругу, чтобы пойти в кино или театр.
Одни они, почему-то, идти не хотят.
Вот это вот стремление судить по себе и мерить других - в том числе представителей противоположного пола - собственной меркой и есть фундамент любых конфликтов.
Применимо и к женщинам, и к мужчинам.
На канале женщин-психологов, который я систематически читаю, на эту тему есть отличная цитата. Описывается клиентка, около 40 лет, после года работы с психологом:
Она не боится прямо задавать своему партнеру даже неудобные вопросы и не обижается, если ответ ее не совсем устраивает, она умеет выслушивать и вместе принимать компромиссные решения.
Судя по стилю и языку, это пишет Маргарита Богаченкова. Весьма взвешенная и разумная, до ухода в психологию много лет была руководителем в бизнесе, насколько я в курсе.
Но тоже ведь женщина, не правда ли?
А теперь подумайте:
- как много женщин могут прямо, а не намёками, задавать своему партнеру неудобные вопросы?
- как много женщин не обижаются, когда ответ партнера их не устраивает?
- как много женщин умеют вместе принимать компромиссные решения?
Все слышали женское «сбежал как трус, боится просто поговорить»?
Наложите это на ситуацию со сбежавшей цветочной королевой.
Все читали глубокомысленные инет-рассуждения про «избегающий тип привязанности»?
Примените это к цветочной королеве.
Женская потребность в общении настолько имманетна женщинам и непонятна мужчинам, что это может вызывать как недоумение женщин, так и насмешки мужчин.
Примером первого может служить нежелание мужа слушать словесный водопад жены после рабочего дня вечером.
А для женщины это, оказывается, насущная потребность – вывалить в чьи-то уши всё, что сегодня произошло на работе.
Примером второго является забавная женская особенность ходить в туалет по двое или по трое, что среди мужчин рождает всякие шуточки, которые здесь плaтформа не пропустит.
Вывод из всего сказанного простой: когда в следующий раз вы соберётесь быть шокированной, вспомните очевидное – ваш шок живёт только в вашей голове.
И больше нигде.
Вам же не хочется, наверное, выглядеть как истеричный, кричащий и катающийся по полу ТРЦ ребенок, которому мама не купила желаемую игрушку?
А ведь с такими демонстративными уходами вы именно так и выглядите.