Сегодняшний текст навеян комментарием к моей прошлой статье, его скриншот будет ниже. Но сначала скажу о своём общем подходе к написанию статей и к оценке сказанного другими.
Один из аспектов моего профессионального бэкграунда – преподавательская деятельность. Причем обычным студентам ВУЗа я преподавал недолго, около пяти лет, а гораздо большее время пришлось на обучение взрослых людей.
Объехал десятки городов ЦФО и СЗФО, не говоря уж об обеих столицах, побывал на нескольких сотнях предприятий.
Люди везде были очень разные.
И отношение к обучению (= получению новых знаний и обновлению старых) у них разное.
Думаю, никому не надо объяснять, что в московском главном офисе международной компании один контингент, а на провинциальном мясокомбинате – другой.
Продуктовая команда европейского FMCG-бренда и смена обвальщиков-жиловщиков – абсолютно разные люди.
Разные социальные слои, разные уровни образования, разный жизненный кругозор, разный интеллектуальный уровень.
Именно вот эта самая разность и обусловливала отношение к восприятию сообщаемой мной информации.
Инженеры, маркетологи, химики, учителя и другие профессии, которые работают головой, слушали внимательно, задавали вопросы, спрашивали ссылки на источник.
Зачастую оставались после и в частном порядке получали ответы на заинтересовавшие их вопросы.
Фасовщики, комплектовщики, слесаря, обвальщики и другие профессии, которые работают руками, иногда вообще не понимали, о чем идет речь.
Кто-то сидел с отсутствующим выражением лица, кто-то – с фейсом «ну что за дичь нам тут втирают».
Как правило, почти в каждой аудитории «работающих руками» находился кто-то (в 90% случаев мужского пола), кто активно выражал своё несогласие в формате «я лучше знаю» – зачастую даже тогда, когда оные «знания» были почерпнуты исключительно с ютуба.
Никогда не забуду ситуацию, когда на одном авторемонтном предприятии автомеханик, кивая на приехавшего со мной инженера, кандидата технических наук и доцента автомобильной кафедры, самоуверенно сказал, что знает о машинах больше, чем тот.
Я усмехнулся и ответил: ты не представляешь – насколько же ты ошибаешься.
Хотя в мозгу был другой вариант ответа: «Ты не представляешь, насколько ты дурак».
Десятки раз бывали случаи, когда отдельные персонажи самоуверенно вступали со мною в спор, заканчивавшийся всегда одинаково: в формате «колхозный эрудит публично обос*ался».
Практический вывод из общения с тысячами людей разной географии и разных социумов у меня закономерный – чем малообразованней человек, тем он самоувереннее.
Желающие углубиться в тему могут погуглить по запросу «эффект Даннинга-Крюгера».
Кстати, в январе этого года одна ходячая иллюстрация этого эффекта меня убеждала, что Даннинг это имя, а Крюгер это фамилия.
Ноу комментс, как говорится.
Образованный человек четко понимает конечность своих знаний, а простецы стремятся показаться образованнее, чем они есть на самом деле.
Но переходим к основному поводу для данного текста.
Вот скриншот комментария к моей прошлой статье «Чего не понимают мужчины?»:
Прочитав его, мне подумалось: вот, я помню времена, когда слово «спонтанно» встречалось только в научной литературе, а в разговорном языке его не было.
И времена, когда слово «нарцисс» означало исключительно цветок и оно не было бытовым женским обзывательством своего мужа.
Но о «нарциссах» у меня отдельная статья, а здесь будем говорить о так называемой «пирамиде Маслоу».
Почему «так называемой»?
Потому, что сам Абрахам Маслоу (1908-1970) описанный им эффект так не называл.
Маслоу просто описал некую иерархию потребностей, но схем и геометрических иллюстраций не приводил.
Впервые он озвучил свои идеи в статье «Теория человеческой мотивации» (A Theory of Human Motivation), которая вышла в журнале Psychological Review в 1943 году.
В 1954 году он расширил свою теорию, изложив свои взгляды в книге «Мотивация и личность» (Motivation and Personality). В ней он углубил своё видение самоактуализации.
Почему «пирамиду Маслоу» нельзя считать строго научной, а тем более доказанной, теорией?
Размахивающие направо и налево «пирамидой Маслоу» персонажи, как правило, не учитывают что:
- Теория Маслоу НЕ является результатом научных исследований или социологических измерений (опросов) или экспериментов. Она чисто умозрительная.
- Маслоу в 1943 году изучил биографии пары десятков людей, подходящих под его личные критерии успешности и самореализации: Томас Джефферсон, Авраам Линкольн, Альберт Эйнштейн, Олдос Хаксли, Бенедикт Спиноза, Элеонора Рузвельт и тд.
Те, кто под его личные критерии не подходил (например, композитор Рихард Вагнер) – из рассмотрения исключалась.
Такой подход в психологии называется предвзятостью подтверждения (confirmation bias), он же черрипикинг. В этой же канве лежит когнитивное искажение «ошибка выжившего». - Объектом рассмотрения Маслоу явились только белые люди англо-саксонской цивилизации, воспитанные в западноевропейской парадигме и жившие в течение узкого исторического периода: с 17 по первую половину 20 века.
То есть, Маслоу взял тех, кого лично он счёл достойными, и на основе этого разработал свою концепцию.
Среднестатистического европейца или американца он не рассматривал, не говоря уж о представителях славянского, азиатского или индийского мира.
Выразить идеи Маслоу в виде пирамиды впервые придумал американский психолог-мотиватор Чарльз МакДермид в 1960 году.
В статье «Как деньги мотивируют мужчин» (How Money Motivates Men), опубликованной в журнале Business Horizons, он проиллюстрировал эффект в виде пирамиды.
Американцы вообще любят упрощать.
В 1960 годы HR’ы и психологи в Америке были озабочены вопросами мотивации персонала на крупных предприятиях.
Промышленники платили огромные деньги за всё, что могло увеличить производительность труда, поэтому в американском мыслительном слое вопрос мотивации личности был тогда весьма горячим.
Также именно кадровик-психолог Чарльз МакДермид ввел деление потребностей на «низшие» и «высшие».
Он интерпретировал идеи Маслоу, предположив, что одни работники ориентированы на «высшие» потребности (креативность, самореализация), а другие — на «низшие» (базовые, связанные с выживанием).
Поэтому МакДермид изобразил иерархию в виде пирамиды, чтобы подкрепить свой тезис о необходимости дифференцированного подхода к мотивации работников в зависимости от их профессионального статуса и уровня дохода.
При этом МакДермид упростил концепцию Маслоу, связав «высшие» потребности с профессиональным ростом, а «низшие» — с базовыми материальными нуждами, что не соответствовало оригинальной теории.
Маслоу не утверждал, что удовлетворение потребностей строго последовательно и зависит от социального статуса или дохода.
Он допускал, что у человека может быть несколько неудовлетворённых потребностей одновременно, и все они могут влиять на мотивацию.
В сухом остатке имеем следующее:
- Вследствие развития интернета, любой умеющий читать индивид может вообразить себя «специалистом по всему» - что я неоднократно наблюдал в своей работе.
- Чем больше человек «ни ухом, ни рылом» в обсуждаемом предмете – тем больше его апломб, самоуверенность и наглость.
- «Пирамида Маслоу», как и «нарциссизм» зачастую используется профанами для повышения весомости своих слов и демонстрации своей квазиобразованности.
- Многие относятся к «пирамиде Маслоу» как непререкаемой догме и психологическому закону, который обязан соблюдаться всеми и всегда.
В результате они и себя, и других измеряют этим якобы эталоном – со вполне предсказуемыми последствиями.
Недаром эффект Даннинга-Крюгера на простонародном языке звучит так – дурак всегда прав.
P.S. С интересом ожидаю пришествие в повседневный лексикон ширнармасс «треугольника Карпмана» 😃