Решил написать небольшую статью, как дополнение к предыдущим статьям по теме "теория относительености". В ней хочу рассмотреть логику рассуждений людей объясняющих теорию относительности на основе мысленных экспериментов. Вот рисунок из интернета:
А теперь разберёмся. Один из комментаторов мне написал: движение объекта по параболической траектории зафиксировано видеосъёмкой. То есть оно совершенно объективно. Хочется спросить, а каким образом проводился сей эксперимент? В безвоздушном пространстве? Или объект был защищён от воздействия атмосферы, например прозрачным коробом. Ведь в противном случае вряд ли можно заснять рараболическое движение объекта. Это касается и вышеприведённого рисунка. Навряд ли неподвижный наблюдатель увидит перемещение объекта в пространстве по параболе в действительности, это просто невозможно. Следовательно это воображаемая ситуация. И что значит с точки зрения? А может неподвижный наблюдатель УВИДЕТЬ движение объекта по параболе? Я об этом уже писал. Что видит неподвижный наблюдатель? Перемещающийся автомобиль, в кузове которого стоит неподвижно человек и вертикально вверх кидает, например, мяч. То что мяч перемещается относительно неподвижной системы ( и наблюдателя в ней), не имеет никакого значения. Ведь неподвижный наблюдатель будет видеть перемещающийся автомобиль, в кузове которого неподвижно стоит человек и кидает вертикально вверх мяч. Автомобиль, человек и мяч представляют собой единую систему перемешающуюся в пространстве с какой-то скоростью. Мяч перещается вертикально вверх и падает обратно в руки человека стоящего в кузове. Почему? Горизонтальная составляющая скорости машины, человека в кузове и мяча совершенно одинаковая, что очевидно. И очевидно, что при этих условиях, неподвижный наблюдатель и видеокамера в его руках просто не могут зафиксировать движение мяча по параболической траектории. Это противоречит и законам физики и постулату самого Эйнштейна, и восприятию человеком движущихся в пространстве объектов. То есть движение мяча по параболе, это воображаемая ситуация. Я приводил пример из книги Л. Купера в котором он рассматривал, что увидит человек находящийся в купе поезда смотря из окна поезда на платформу, где неподвижно стоит человек между двумя стойками с часами и излучателями. Из его рассуждений следует, что импульсы одновременно испущенные излучателями достигнут человека стоящего между стойками неодновременно, так как человек стоящий на платформе, на взгляд наблюдателя в купе вагона, смещается в сторону одного импульса и удаляется от другого. Но на самом то деле человек в купе будет видеть, что смещается не только человек на платформе, но "смещаются" и все неподвижные объекты на платформе. Проще говоря смещается вся "картинка". Так как он знает, что человек стоит посредине между стойками, а смещение объектов совершенно синхронное, то он придёт к выводу, что импульсы пройдут одинаковое расстояние и достигнут человека на платформе одновременно. Почему так происходит? Потому что Л. Купер сосредотачивает внимание на одном объекте( человеке на платформе). Мол он смещается и поэтому импульс достигнет его раньше. А о том что смещаются все объекты(с точки зрения наблюдателя в купе) он как-то сказать забывает. То же самое касается и примера с мячом. Неподвижный наблюдатель видит всю картинку, а не отдельный мяч и поэтому никакого параболического движения мяча он увидеть просто не может. О какой относительности движения всё время говорят? Но я хочу рассмотреть кое-что другое, применив обычные рассуждения, которыми пользовался Эйнштейн и люди разъясняющие теорию относительности на примере мысленных экспериментов. Вернёмся к рисунку вначале.
Согласно рисунка и применяя подход Эйнштейна можно сказать следующее:
1. Так как неподвижный наблюдатель видит движение мяча по параболе, то отсюда следует ( как и в случае движения светового импульса по диагонали в световых часах Эйнштейна), что путь проходимый мячом при параболической траектории, несколько больше больше пути проходимойй мячом при движении по вертикали. Кроме того он больше пути проходиммой мячом, если бы он перемещался только в горизонтальном направлении. Так как очевидно, что мяч во всех случаях должен попасть в руки человека стоящего в кузове автомобиля, а горизонтальная составляющая скорости перемещения мяча постоянна( равна скорости движения автомобиля), то точно также как и в случае перемещения импульса по диагонали в СТО, приходим к выводу, что время движения мяча в случае параболического движения должно замедлятся. Ведь мяч в руки наблюдателя должен попасть в любом случае, а скорость движения мяча при перемещении изменится не может. Всё по Эйнштейну. На сколько замедлится время? Ровно на столько, на сколько больше расстояние движения по параболе. И это при обычных скоростях объектов, никакого "релятивизма". Мы можем вместо движения мяча по параболе "спрямить" криволинейные участки( при этом расстояние всё равно будет больше). Получим два прямоугольных треугольника. Применяя рассуждения Эйнштейна ( и его последователей) можно получить выражения движения мяча аналогичные движению светового импульса. Кому интересно, может потренироваться. Только вместо скорости света, будем иметь скорость мяча. Но здесь есть сложность. Движение мяча по вертикали не будет инерционным. И возникает парадокс: при параболическом движении мяча в реальности, его скорость движения по параболе должна изменяться ( за счёт чего), но в руки наблюдателя мяч попасть должен в любом случае. А так как скорость мяча( в горизонтальном направлении) равна скорости автомобиля, то возникает не соответствие. И никаких вопросов у студентов. Все эти рассуждения об относительности, чистой воды солипсизм. Наблюдатель видит то, другой видит по другому и отсюда следует что реальность фактически не познаваема. Согласно постулата самого Эйнштейна все физические процессы ( в том числе и оптические)в инерциальных системах происходят одинаковым образом. То есть во всех системах световой импульс в часах Эйнштейна движется по вертикали. Но с другой стороны, так как все системы равноценны, мы можем любую из них выбрать к качестве неподвижной, согласно подхода Эйнштейна. Если дать возможность наблюдателям видеть, что происходит в других системах ( при этом нарушается сам постулат), то какую траекторию светового луча они увидят в данных системах? О замечательном лифте Эйнштейна я уже писал. Там всё построено именно на восприятии наблюдателя в лифте. А насколько оно соответствует реальной физической картине? Я не против теории относительности. Но вот то, как Эйнштейн пояснял её положения в своих мысленных экспериментах, при этом постоянно нарушая законы физики и физиологию восприятия человеком движущихся объектов, формирует у обычного человека неправильное понимание происходящих процессов. Если рассматривать мысленные эксперименты Эйнштейна, соблюдая законы физики, то получается полная ерунда. При подходе Эйнштейна можно доказать что угодно. Но это чистой воды манипуляция. В 20 годы Эйнштейну указывали на данный факт. И что он отвечал? Вы не знаете законов физики и поэтому не понимаете моей теории. Ну пусть физики продолжают совершенствовать теорию относительности. Посмотрим к чему это приведёт.