Я уже разбирал одного дзен-персонажа, пишущего на тематику строительства: "Мастера на все руки". Демонстрируя архаический ригидизм, этот, прости Господи, "специалист" на протяжении лет рассказывает, что "раньше было лучше" в том числе в подходе к тепловой защите жилых зданий, попутно обвиняя всех, кто предлагает и применяет современные утеплители и газобетон, в абсолютно всех смертных грехах, включая, помимо, конечно же, ленности и алчности, ещё и прелюбодеяние с Греттой Тумберг.
Вроде бессмысленно продолжать заочный спор с этим малообразованным индивидом с неразвитыми когнитивными навыками (от очного спора он сбежал, заблокировав меня на своём канале и оперативно подтерев наш с ним диалог, явивший во всей красе его непролазную тупость). Его потуги в отличии от прочих "дельных" советов по строительству из интернета, много вреда не приносят: верную свою аудиторию он с пути истинного не сбивает, ибо она сама обманываться рада, и никакие рациональные доводы её не переубедят. Те же, кто, действительно желая разобраться, натыкается на его тексты при поиске информации, судя по незатертым ещё комментариям, без всяких специальных знаний по теме легко считывают откровенную слабость аргументации.
Но вот повстречалась статья, в которой как будто упомянутый выше заочный спор продолжается, а именно - Безумный Шляпник Мастер обращается к "молодому поколению инженеров-строителей" с поучениями, как им работать надо:
И я, хоть и не такой уж и молодой, невольно задался вопросом: автор, а ты, собственно, кто такой, чтобы кого-либо поучать? тем более - тех, кто, может быть и в перерывах между видосиками и пивом, но, в отличии от тебя, освоил систематизированные знания по данной теме, да ещё отчитался за них на экзаменах. Я, конечно, считаю, что любой может выражать свое мнение о чем угодно, и дилетант, пусть и редко, но может оказаться смышленее профессионала. Но такой плюрализм не означает отсутствие ответственности за корректность высказывания хотя бы на уровне такта. И такой снобизм "мастера" по отношению к инженерам в их профессиональной области, коли он его допускает, наверное должен быть подкреплен весомым багажом знаний. Каким же?
Для ответа рассмотрим даже не факты, приведенные в статье - их там просто нет. Там есть лишь типичная рутинизированная риторика на основе расхожих речевых клише, как бы не требующих доказательств внутри общества и ошибочно воспринимаемых как самодостаточные аргументы. Точнее - один факт приведен, но малообразованность и общая неразвитость "мастера" не позволила разглядеть грубейшую фальшивку.
Мы же здесь рассмотрим "практический" совет, покровительственно данный автором, мол, надо читать правильные советские книжки:
Наивный реализм малобразованного "мастера", судя по всему, рисует такую картину: до 1991 года советское образование учило исключительно разумному, доброму, вечному и только внутри массивных каменных стен. Но вот пришли "лихие 90-е", все развалили, хорошие учебники сожгли и заменили на книги, написанные Соросом, Даллесом и Тумберг, а также на рекламные буклеты с утеплителями. Ну да, не имея никакого представления о высшем образовании в целом, с его консерватизмом, тем более - о состоянии дел в преподавании строительной физики, действительно можно думать в таком направлении. Можно вообще, что угодно думать с незамутненным какой-то саморефлексией сознанием. А между тем Фокина продолжают почему-то преподавать в ВУЗах, его труды переиздаются...
...да и современный СП "Тепловая защита зданий" продолжает базироваться на инженерных методах, разработанных К.Ф. Фокиным, в целом мало отличаясь от советского СНиПа. Да, теперь, правда, требуемое сопротивление теплопередаче (термин, введенный Фокиным) рассчитывается при помощи показателя ГСОП, введённого в нормативную базу в "лихие 90-е", и благодаря которому без "окаянных" утеплителей нынче никуда. Вот только теоретическая база под его внедрение была не занесена буржуями в чемоданах с наличкой, а разработана ещё в конце 1970-х, а сам показатель ГСОП - результат рассмотрения здания как единой теплоэнергетической системы. Это как раз к вопросу о "системном подходе", которого по мнению "мастера" лишилось современное инженерное образование.
Но самое главное - "мастер", настаивая на прочтении книги К.Ф. Фокина, не удосужился сам ее прочитать. Просто его инфантильная картина мира предполагает, что там его мнение подтверждено. Нет, К.Ф. Фокин прямо опровергает "мастера":
То есть, как минимум в 1960-е годы, не кто-нибудь, а ведущий советский специалист по строительной физике прямо говорил, что надо внедрять облегченные стены с малотеплопроводным материалами, обосновывая это как экономией тепловых ресурсов, так и тем, что высокое тепловое сопротивление столь же эффективно для обеспечения тепловой устойчивости зданий, как и большая теплоемкость массивных стен. Более того, массивные стены К.Ф. Фокин опосредованно называет ошибкой.
И осознав факт такого позорного блефа, возвратимся к мною заданным вопросам: кто такой Мастер на все руки? какой у него багаж знаний? Ответ будет такой:
Просто "пробел", то есть - пустое место.