Фото https://www.magnific.com/ru/author/wirestock
Индивидуальный предприниматель приобрёл земельный участок с находившимся на нём прудом-копанью (искусственным водоёмом).
Новый владелец засыпал пруд землёй, после чего уполномоченный орган обратился в суд с требованием признать эти действия незаконными и лишить предпринимателя права собственности на участок.
Истец настаивал, что пруд является объектом федеральной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что расположение искусственного пруда на участке не даёт оснований считать его федеральной собственностью и не препятствует приватизации земли.
Однако кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что передача участка с водным объектом в частную собственность противоречила законодательству, действовавшему на момент образования пруда.
Верховный суд отменил постановление суда округа, отметив, что у кассации не было оснований для отмены законных и обоснованных решений первой и апелляционной инстанций.
Верховный суд подтвердил: само по себе наличие искусственного пруда на участке не превращает его в объект федеральной собственности и не ограничивает правомочия собственника земли.
Дело № А41-14292/2024