А в чём суть?
Мой коллега, адвокат Максим Никонов (чей канал Косатка кассатора я читаю давно и всем советую), вчера привёл интересный пример из кассационной практики.
Суд отменил приговор с условным сроком в отношении осуждённой, по мотивам того, что в ордере защитника подсудимой не было полномочий на участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, там было указано лишь на участие в одном допросе.
Процессуальная ошибка? Ещё какая! И можно даже утверждать - существенная, вполне на такую тянет.
Проблему вижу лишь только в задачах уголовного судопроизводства, одной из которых является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ): толкование здесь может быть весьма вольным.
Маленький нюанс: защита осуждённой приговор не обжаловала, кассационное представление было вообще связано с другими вопросами (в нём и отказано, хотя, конечно, на новом круге теперь учтут).
Есть достаточные основания считать, что условный срок удовлетворил защиту, в связи с чем необходимости в обжаловании она не усмотрела.
Будет ли в такой ситуации неправильно оформленный ордер являться камнем преткновения для законности судебного акта?
Полагаю, что нет.
Пункт 19 Пленума от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» гласит:
по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается
А сама статья - о том, что отмена такого приговора допустима лишь в строгих случаях.
Я понимаю все условности такой аналогии. Но как будто отмена приговора, не связанного с реальным наказанием, по мотиву нарушения права на защиту, без просьбы, является излишней растратой процессуальных ресурсов.
И да, это в том числе потому, что в системе условный приговор нынче - практически как победа.
Но главное не это. Главное, что осуждённая не жаждет восстановления нарушенного права на защиту, удовлетворившись тем, что у неё есть - и в принципе, это ТОЖЕ её право.
Учитывая возвращение дела прокурору, новый круг может занять ещё пару лет. Кому это нужно? Сначала можно подумать, что прокурор, просивший частично отменить ради конфискации, всё равно будет доволен - но нет, ст.237 УПК РФ никакой прокуратуре не нужна.
Можно посмотреть на это и с другой стороны: ведь нельзя считать, что права подсудимой не были никак защищены в суде первой инстанции. И если подсудимая своими конклюдентными действиями/прямым волеизъявлением давала суду понять, что именно указанный защитник осуществлял её защиту по её желанию, то именно он и исполнял функции защитника без ордера (ч.2 ст.49 УПК РФ) - такое тоже допускается.
Разумеется, будь срок реальным - мы бы сейчас тут ничего не обсуждали. Но тогда бы и жалоба была, нет?🙈
Что скажете? Отмена ради отмены, или всё верно?
Так ведь главное, бились бы они за каждый косяк в каждом деле таким образом...
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
