Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Для меня эта статья одна из самых загадочных.
Потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.
За 12 лет практической работы человеком в мантии у меня не возникло умысла на хотя бы разовое изучение каких-то письмён, используемых допрашиваемыми потерпевшими/свидетелями.
Не сказать, что они часто вообще что-то используют, но случалось. И вот представьте картину: судья требует передать ему сию бумагу, чтобы ЧТО?
Увидеть как там написано: «Далее вы обязательно скажете, что подсудимый не виноват, ведь мы не зря заплатили за это миллион»?😏🤔
Какой профессиональный посыл здесь был заложен? Возможно, мера чисто психологически-превентивная, но об этой норме до допроса обычно никто и не предупреждает.
В общем, если у вас есть более значимое представление о применимости нормы - сообщайте в комментах😉.
Во второй части описывается всё то же самое, что и в первой, только речь о последовательно повествовательном тексте, а не просто - заметках.
Да, потерпевший/свидетель могут, конечно, их прочитать. Но если вы - один из тех, кто определяет, чтобы именно так всё и было, подумайте, какое впечатление это произведёт на суд.
Если это было для вас неочевидно - ничего хорошего. Так устроена система: она не заточена под понимание какой-либо юридической подготовки и работу адвоката в этом направлении. Напротив, она будет искать в вас подозрительные черты, и дача показаний по бумажке будет отнесена именно к одной из😎.
К слову, норма статьи на практике может приобретать необычные формы:
Приобщение к материалам уголовного дела рисунка ножа, выполненного свидетелем в ходе ее допроса судом, не противоречит предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку допроса свидетеля (ст. 278, 279 УПК РФ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-АПУ19-31
Бывало, что защита (безуспешно) использовала эту норму для довода в обратном направлении:
Допрошенный в судебном заседании свидетель, вопреки требованиям ч.1 ст. 279 УПК РФ, зачитывал ранее подготовленным им показания, без которых не мог самостоятельно отвечать на вопросы участников процесса.
Изложение доводов защитника, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 №77 -2446/2022
Понятна логика коллеги (я оценил): заметки или показания не означают, что свидетель вправе без них продемонстрировать полное воплощение фразы «Я свидетель, а что случилось?» - но такой довод для наших судов слишком забористый.
Нередко суды сами не знают, что так можно:
Принимая во внимание положения ст.279 УПК РФ о возможности свидетеля пользоваться письменными заметками, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора суждение суда о критической оценке показаний свидетеля, в дальнейшем допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в связи с использованием им письменных заметок. Вносимые в приговор изменения влекут за собой изменение и апелляционного постановления.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 №77 -1405/2025
Апелляция (выше) ещё и повторила всё за первой инстанцией🙈. Впрочем, как видим, исключение критического отношения к оценке показаний одного свидетеля не повлияло на итог судебных актов.
А иногда нарушение фиксируется даже в пользу отмены приговора:
Кроме того, вопреки положениям ст. 279 УПК РФ, суд лишил потерпевшего предусмотренного этим законом права давать показания с использованием письменных заметок.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 №1-055/08
Но это не считается, так как отмена оправдательного - тут можно, что угодно заметить😘.
Такой уж у нас процесс.
Всем плодотворной КОРОТКОЙ рабочей недели!👍
#статьиупк
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
